----- Original Message -----

Sent: Monday, December 18, 2000 12:35 PM

Subject: Re: Seminar on Phenomenon of Science, 25 Dec, 15:00, IPPI

Дорогите коллеги!

Глубокоуважаемый Валентин Федорович,

уважаемые Андрей Валентинович и Владимир Георгиевич!

Глубоко признателен Вам всем за конструктивное участие в процессе.

(Я надеюсь, что В.Ф. не имеет затруднений в прочтении нашей переписки на русском? К сожалению, нет уверенности, что приборно-программная база Email'a у всех одинакова. Данный текст пишу кириллицей под Windows).

У меня нет ничего против расширения круга лиц, информированных о предстоящем семинаре 25 декабря, и я признателен всем вам за приглашение их к участию. Совершенно естественно, многих я просто не знаю и без вашего посредничества и не мог бы пригласить.

Да, ни семинар, ни данная переписка не предполагают конфиденциальности, и даже пассивное (для кого-то) ознакомление с ней не принесёт никому вреда. Со своей стороны я не то что рекламирую этот семинар, но настолько уверен в том, что соберётся большая аудитория интересных людей, что приглашаю и своих коллег, и иных, включая студентов.

Очень признателен В.Г.Редько за дистрибутив-разработку. Хотелось бы, чтобы все адресаты могли непосредственно пользоваться перечнем линков на интернет-сайты, который вы оба предлагаете. К сожалению, знаю, что это не так: не все имеют реальный доступ к Интернету. Тем не менее, давайте в этой нашей работе ориентироваться на современный уровень. Мне уже привычно, читая статьи, видеть и в журналах (не только на сайтах) линки и указания на соответствующие базы. Опять-таки, просил бы содействия и рекомендаций к этой моей штабной работе. Интересующая нас тематика затрагивает и такие источники, кроме уже вами упомянутых, в которых кто-то более всех нас осведомлен. Например, это касается текстовых массивов классиков, начиная с античности, на базах типа "Философские ресурсы" или нечто в этом роде. Может быть следует расширить тот портфель, в который складывать ваши и подобные аннотированные рекомендации?

Затем, я сталкивался с адресатами, которые надёжно читают приложения, но проблемы с самим посланием. М.б. следует длинные соображения, которые я предлагаю на обсуждения, рассылать не текстом письма, как я сейчас это делаю, а приложениями? Правда, это усложнит знакомство с нашим обменом мнениями, - нет ли рекомендаций, как следует организовать этот процесс, чтобы не перегружать курсирующие туда-сюда послания всё растущим хвостом? Нельзя ли этот хвост куда-то складывать, оставляя доступным, например тому, кто пришёл позже? Для этого есть и просто техническая нужда: например, в нашем сервере ребята поставили ограничение длины письма - 100 Кб, и мой Re на ваше послание застрял. Это что касается технологии.

По содержанию и по теме. Воспользуюсь очень удачной метафорой шампура.

Не взял бы на себя претензию давать оценки степени новизны (ах, приоритет...) постановки всего того, что затронуто Турчиным в этой книге - даже на момент её написания. Конечно, "компьютерная метафора интеллекта" была ещё свежа тридцать лет назад, особенно в нашем милом отечестве. Я отталкиваюсь от собственной субъективной оценки: я признателен автору за книгу, которая построена в близком мне ( воспитанному в близкой научной школе) ключе, которая написана интересно, в которой я встретил новые для меня проблемы (вроде ...Сепира/Уорфа), в которой есть элемент самого драгоценного в научно-популярной литературе высшего класса: научный детектив: Что там было в головах Паскалей-Ньютонов-Декартов? Аристотелей-Архимедов-Платонов? Каково им (шумерам-египтянам) было аж без знаков плюс и минус, без знака равенства?!

Во времена, когда советской прессе было высочайше дозволено шутить, в Литературке или Комсомолке появилась рубрика "Скучно об интересном". Я вспоминаю об этом, когда в нашем научном сообществе сталкиваюсь со скучнейшими докладами на интереснейшую тему. Книга Турчина написана захватывающе увлекательно об интересном; - даже невзирая на незнокомое мне, биологу, и малопонятное (принятые в логике значки) или вызывающее у меня, биолога, морщения по поводу схематизма некоторых деклараций. Что касается языка книги, то мы обычно просто не замечаем, когда написано хорошо.

Возвращаясь к шампуру. По тематике текущих обсуждений программ и перспектив видно, что все они могут быть, как раньше чеки в магазинах, нанизаны на тот стержень, каковым может служить книга Турчина. Конечно, за тридцать лет немало возникло нового. Повсеместное распространение персональных компьютеров сделало мысль о параллелях между этой железкой и нашей душой общим достоянием. PET-scan, fMRI и Event-Related Potentials позволяют сегодня заглядывать в то, что творится в наших мозгах с настораживающим пространственным разрешением; молекулярная кухня внутри нейрона и на его мембране оказывается все более удручающе сложной, - и так далее. Но всё то, что подлежит упорядочению, присоединению и дополнительному исследованию, может быть сгруппировано и успешно упорядочено например и вокруг того, что было предложено Турчиным ещё вон когда. (Не имею претензии выступать судьёй или раздавать комплименты - но цикл лекций, предлагаемый В.Г.Редько на его сайте - тоже дидактически полезная разработка. И насчёт шампура - все мы понимаем условность линейного расположения глав в книге, строк на странице, букв в слове... Я сам - латентный энтузиаст изложения материала в формате гипертекста, как это сделано у В.Г.

А так-то все мы понимаем, что шампур-то наш как бы древовидный, или web-образный).

Мораль:

Воздавая всё должное Валентину Федоровичу, как автору этой книги, я хотел бы рассчитывать не столько на обсуждение именно её самой, сколько воспользоваться ею, как опорой, отправной платформой - для обсуждения - 1) того, что кто в ней встретил, нашёл, заапомнил - чему она научила; и 2) что же остается актуальным и сегодня - что нам, аудитолрии Семинара, интересно узнать, - например, позаботившись пригласить компетентных знатоков, профессионалов в своём, разном.

Забегая вперёд, скажу, что мне самому хотелось бы услышать, обсудить.

- Язык, речь, - глазами лингвистов и НЕ-лингвистов: особенно тех, кто имеет дело с патологией. [Кстати: на семинар в конце января 2001 предполагается доклад академика Ю.Д.Апресяна: (~)

"О возможности формализации синтаксиса естественного (русского) языка"]. Язык человеческий и язык математики (м.б. и теорфизики. У меня есть вопросы, есть непонимание того, что пишет Турчин в соответствующих местах.

- Хороших нейропатологов из ин-та Бурденко. Прискорбный материал клиники содержит так много поучительного о том, что там за хорд-н-софт.

- Моей голубой мечтой было бы послушать В.И.Арнольда и Ю.И.Манина. Непостижимая для меня математика содержит завораживающую меня загадку (или задачу?): математики склонны к таким непреклонным формулировкам, их формулировки подразумевают такую непреклонную уверенность в том, будто они знают, как работает тот персональный гиперкомпрьютер, бесплатными пользователями которого каждый из нас является... Есть какая-то недомолвка в том, что я слышу и читаю.

- Цель, целосообразность, целесоотнесённость, назначение, намерение. Окружающий нас мир ВЕЩЕЙ - продуктов вышеупомянутого. Наука, в частности математика, как один из продуктов.

Все, и Турчин, и Редько, сосредоточены если не исключительно, то преимущественно на чём-то регулярном, вроде конвейра: цель-намерение-продукт (=например, новая теория). А когда хочешь выяснить, КАК этот продукт возникал, - слышишь что-то о краевом сознании, интуиции и так далее. А значимость технически воплощённого итога этого туманного процесса - порой глобальная, как если бы Землю закрутили наоборот. Если дойдут руки прочитать всё что нужно, мечтаю предложить на семинаре проблему ненамеренного творчества.

- Для меня одна из самых интересных тем - социальная психология научной аудитории. У Турчина слабо освещена социобиологическая составляющзая нашего "сознания". Есть другие авторы, и люди, ближе знающие эту сферу.

- В институте философии есть отдел эволюционной эпистемологии. Люди не только своими путями и средствами смотрят на оба интересующих нас кардинальных вопроса (1 - как оно устроено и 2 - как оно возникло), но и более большинства из нас знают историю и источники. Не пора ли перестать смотреть на философию, как в советские времена, только как на классную даму (или полкового попа)?

Боюсь, что всё это уже похоже то ли на критику Турчина, то ли на обсуждение авансом. Поэтому закругляюсь, и напоследок выражаю своё полное согласие с Валентином Фёдоровичем в том, что обсуждение неизбежно будет (и) после семинара. К сожалению, наши семинары нерегулярны и (пока)сравнительно редки; но если мы привыкнем хотя бы к вот этой текущей технологии общения, то - уверяю - такое обсуждение станет обычным. Устное обсуждение доклада В.Г.Редько (который был у нас в ИППИ) с некоторыми моими коллегами, показало, что тот доклад был полезен слушателям - даже если они и не были в восторге по той или иной причине. Но остался след, остались выводы касательно нерешенных сторон, мы соприкоснулись с одним из авторских коллективов. (Я бы с интересом послушал В.Г. о Кауфманне, и обсуждение могло бы быть интересным). И дествительно, круги продолжают расходиться ещё долго после брошенного камня. Услышанные мною устные суждения могли бы представлять интерес для В.Г. и его коллег - так что я, в качестве секретаря Семинара, постараюсь "сделать выводы, обеспечить и наладить"!

А также готов принимать пожелания - в портфель Семинара.

Искренне Ваш -

О.Ю.Орлов

....Начну с повторения объявления,

25 декабря в 15-00 в ИППИ (Большой Каретный, 19, 6 -й этаж, конференц-зал) в рамках Общего семинара ИППИ (руководитель О.Ю. Орлов) планируется обсуждение книги В.Ф. Турчина "Феномен науки: Кибернетический подход к эволюции".

Мы считаем эту переписку и семинар открытыми и передавая это письмо, можно приглашать на семинар друзей и коллег.