Живая публикация
Институт прикладной математики РАН
Аннотация. С каждым годом все большую популярность приобретают развивающиеся во времени ("живые") научные публикации в интернете. Анализируются преимущества живых публикаций, их статус, требующиеся средства поддержки. Рассматриваются примеры конкретных применений живых публикаций.
Ключевые слова: научная публикация, динамические компоненты, версии статьи, дата последнего обновления
Живая публикация — размещенная в интернете научная работа, которая постоянно поддерживается ее автором в актуальном состоянии.
В какой-то мере живая публикация напоминает статью Википедии. Основное отличие заключается в том, что в Википедии правят статью и заботятся об актуальности ее содержания все участники вики-сообщества, но при этом никто не отвечает за статью персонально. Тем самым Википедия зачастую вынуждена мириться с существованием забытых авторами статей, актуальность которых давно осталась в прошлом.
Напротив, имя автора живой публикации явным образом располагается по соседству с заголовком. Автор является полновластным хозяином живой публикации: он, и только он вправе в любой момент вносить в нее изменения. Автор, объявивший свою публикацию живой, может сам или, если публикация заказная, по чьему-либо поручению взять на себя обязанность не только постоянно ее совершенствовать, но и, что не менее важно, следить за событиями в исследуемой области и систематически отражать все новое в своем тексте.
Аргументы в пользу живых публикаций весьма убедительны.
Прежде всего, живая публикация существенно более комфортно воспринимается читателем. В самом деле, насколько увереннее себя чувствуешь, когда знаешь, что текст перед твоими глазами находится под неусыпным контролем автора, что в нем тщательно исправлены все неточности и ошибки, замеченные с момента первого размещения работы в онлайне, а также методично отслеживаются изменения, происходящие в данной отрасли науки.
Комфортно и автору. Допущенные ошибки и опечатки не носят теперь фатального характера, не преследуют автора всю оставшуюся жизнь. Кроме того, интерес к живой публикации со временем нередко даже усиливается, многие читатели раз за разом возвращаются к полюбившемуся тексту не только чтобы освежить в памяти наиболее существенные моменты, но и чтобы узнать, как трансформируются взгляды автора и что нового появилось в рассматриваемой области.
Продолжая параллель с Википедией, можно попытаться численно оценить преимущество живой публикации перед статичной. В 2016 году вышли из печати последние тома Большой российской энциклопедии (БРЭ, []), и БРЭ была выложена в открытый доступ. Посещаемость сайта БРЭ в 2018 году составила 90 тысяч обращений в месяц. Посещаемость русскоязычной Википедии в этот же период — 900 млн обращений в месяц, т. е. на одно обращение к статичной, быстро устаревающей БРЭ приходится 10 тыс. обращений к живой Википедии.
Любопытно, что ту же оценку дает опыт печатного издания живой публикации. Откликнувшись на пожелания читателей, автор живой публикации [] в 2017 г. подготовил ее печатную версию, разместив на сайте публикации ссылку на онлайновый магазин, где теперь можно приобрести это печатное издание. Соотношение онлайновых читателей к любителям печатного слова оказалось тем же: с тех пор на 10 тыс. онлайновых посещений живой публикации приходится один проданный печатный экземпляр.
Статус традиционной научной публикации во многом определяется тем, получила ли она одобрение рецензента в каком-либо солидном журнале. Для живой публикации подобный механизм еще не сформировался.
Поэтому сейчас автор живой публикации обычно начинает с того, что направляет первоначальную версию своей статьи в традиционный журнал. Далее размещаемый в интернете текст статьи дополняется библиографической ссылкой на состоявшееся издание, что позволяет в какой-то мере сориентировать читателя в отношении качества работы. В частности, именно такой путь избрал автор этих строк, опубликовав в 2011 году раннюю версию данного текста в журнале "Открытые системы" [].
Читатель, конечно, осознает, что в журнале рецензировалась не последняя, а некоторая ранняя версия текста, которая, возможно, сохранилась где-то в протоколах, но уже не представляет для него интереса. Тем не менее, упоминание состоявшейся журнальной публикации обычно выглядит в глазах читателя как надежный знак качества: маловероятной представляется ситуация, когда автор написал стоящую статью, прошел с ней сквозь тернии журнального рецензирования, но в результате последующей правки почему-либо ухудшил качество своего текста.
Со временем, несомненно, появятся механизмы приобретения статуса, привязанные к специфике живой публикации. Например, та же редколлегия ведущего журнала могла бы просто давать заключение по предъявленной статье, вне зависимости от того, предназначается ли она к печати в этом журнале или же будет существовать только сама по себе в жанре живой публикации. На сайте журнала при этом можно разместить адреса живых статей, получивших положительные рецензии.
Дополнить заключение рецензента могут привычные для интернета способы оценки публикации: посещаемость публикации на сайте, баллы, выставленные читателями и/или экспертами, и др.
Интересное решение предлагает авторам издательство F1000Research []. Пришедшая статья после минимальной проверки практически сразу оказывается на сайте издательства в свободном доступе, и лишь затем ей назначаются два обязательных рецензента. Рецензирование открытое: рецензия, подписанная назначенным экспертом, размещается тут же на сайте в свободном доступе. Далее в любой момент каждый из 5000 экспертов издательства также вправе по собственной инициативе прорецензировать статью, дополнительно уточняя ее статус.
Поддерживают статус и альтметрики. Многообещающим показателем представляется количество закладок на данную работу, которые сохранили у себя посетители сайта. Однако для подсчета такого показателя потребуется сквозной общеупотребительный счетчик закладок. Когда искомый счетчик будет реализован и принят научным сообществом, предсказать пока затруднительно.
Разумеется, обсуждавшиеся выше показатели статуса живой публикации объективно работают лишь до того момента, пока на них не обратят внимание чиновники от науки. Как только эти показатели начнут использоваться в качестве формального мерила научной квалификации автора, ученые волей-неволей начнут подгонять свою деятельность под те или иные изобретенные чиновниками рамки. В результате неизбежно произойдет то же, что случилось с публикациями обычными: даже в разговорах ученых между собой теперь все чаще слышишь "Я опубликовался в журнале Web of Science" вместо "Я доказал интересную теорему". Обидно, конечно, что постоянная забота о популярной живой публикации не входит сейчас в число зачетных показателей результативности научной деятельности автора, но зато хотя бы здесь мы пока избавлены от необходимости следовать очередным сомнительным искусственным канонам, навязываемым чиновниками.
Отношение научного сообщества к живой публикации все еще только формируется. Об этом, в частности, свидетельствует отсутствие соответствующего общепринятого термина в англоязычной литературе. Здесь нередко употребляется термин "living" [, , ] publication. Однако этот термин трудно признать удачным, поскольку словом "living" в научных публикациях, как правило, обозначают нечто иное — интерактивные или мультимедийные материалы. В вольном переводе данной статьи на английский был использован относительно редкий в данном контексте термин "alive" []. Существенно чаще встречаются термины “evolving” [], "organic" [], "dynamic" [], "liquid" [], "propelled", "movable", "progressing", "developing", "advancing".
Что происходит с живой публикацией, когда автор по каким-либо причинам теряет возможность систематически поддерживать ее в актуальном состоянии?
Живая публикация может представлять собой, например, статью в живой отраслевой энциклопедии. Забота о такой живой публикации, вероятно, была в свое время поручена автору некоторым научно-исследовательским центром, который сопровождает на своем сайте эту живую энциклопедию. Если теперь автор выбывает из игры, исследовательский центр должен будет найти преемника автора, который унаследует его обязанности по отношению к данной публикации.
Если автор поддерживал живую публикацию по собственной инициативе, то он, безусловно, вправе завещать кому-либо ее последующую актуализацию. В подобных случаях публикация не просто продолжает существовать, но и сохраняет свой статус "живой".
Если же у автора живой публикации не оказалось преемника, ее дальнейшая судьба, по-видимому, ничем не отличается от судьбы любой другой публикации, размещенной в интернете.
Здесь прежде всего надо позаботиться о том, чтобы при смене адреса публикации (что нередко случается при реорганизации сайта) внешние ссылки на нее не пострадали. Можно обратиться, например, к услугам известного проекта DOI (digital object identifier []). Для публикации приобретается уникальный номер, который заменит явный адрес URL при ссылках на нее. В таблицах проекта DOI номеру сопоставляется URL, указывающий на место, где сейчас расположена публикация. Если адрес публикации изменился, владельцу номера DOI достаточно поменять свой URL в таблице, и все ссылки на публикацию вновь окажутся корректными.
Любопытно, что еще недавно живая публикация не могла обращаться к услугам DOI. Дело в том, что основным регистратором DOI для научных публикаций является Crossref []. С одной стороны, этот регистратор делал и делает много полезного, размещая у себя метаатрибуты публикации и тем самым встраивая публикацию в семантический веб. С другой стороны, живая публикация и CrossRef долгое время были несовместимы, поскольку CrossRef требовал строгой неизменности, полного омертвления объекта, получившего DOI. Однако число живых публикаций неуклонно росло, их исключение из сферы обслуживания DOI начало приводить к заметным репутационным потерям для CrossRef, и несколько лет назад нелепое требование омертвления публикации было благополучно снято.
Забота о судьбе веб-публикации предполагает также обеспечение ее существования при ликвидации сайта, на котором эта публикация была размещена. Сохранность веб-публикации обеспечивает ее копия, размещаемая в независимом внешнем хранилище.
Для российских электронных изданий роль такого независимого хранилища когда-то был призван играть депозитарий Информрегистра []. Информрегистр получал от онлайнового издания пять копий публикации на оптических дисках, одну копию оставлял у себя, а четыре рассылал в ведущие российские библиотеки, обеспечивая тем самым надежность хранения, сопоставимую с сохранностью традиционных печатных изданий, обслуживаемых Российской книжной палатой. Однако в 2012 году Информрегистр, к сожалению, прекратил [] обслуживание онлайновых научных журналов, и теперь о сохранности электронного научного наследия нашей страны никто не заботится.
Робкая надежда на исправление ситуации появилась в 2013 году, когда министр образования и науки РФ Д.В.Ливанов подписал в Лондоне заявление [] министров науки стран-членов G8, где в пункте 4.V, в частности, говорится об особом внимании к вопросам сохранения цифрового научного наследия, в том числе к организации хранения онлайновых научных публикаций. Годы идут, надежда давно растаяла. Отголоски понимания необходимости сохранения веб-наследия лишь иногда встречаются сейчас в документах, предписывающих обеспечение сохранности изданий, включаемых в Перечень ВАК. Сегодня единственный доступный способ удовлетворить такое требование к интернет-изданию — выпускать наряду с веб-публикацией ее печатный аналог, сохранность которого надежно обеспечивается Книжной палатой.
Книжную палату планировалось привлечь и к организации хранения электронных публикаций. В 2016 году в статью 7 российского закона "Об обязательном экземпляре документов" было добавлено требование, согласно которому издатель обязан в течение семи дней после выхода печатного тиража доставить по одному обязательному экземпляру в электронной форме в Книжную палату и в Российскую государственную библиотеку. Естественно было предположить, что закон таким образом берет под свою опеку и онлайновые издания. За прошедшие годы Книжная палата стала подразделением Российской государственной библиотеки. Однако, к сожалению, об исполнении принятого закона пока никто толком не позаботился: на сайте, обслуживающем приемку электронного экземпляра, размещена броская надпись "Система работает в тестовом режиме". Иначе говоря, устойчивый государственный механизм надежного сохранения российского электронного научного наследия по сей день не реализован.
За рубежом любопытный подход предложен в проекте WebCite [], где забота о сохранении интернет-публикации возлагается не на ее автора, а на автора работы, ссылающейся на эту публикацию. В изданиях, придерживающихся идеологии WebCite, прежде чем разместить ссылку на чью-то статью в интернете, требуется скопировать эту статью в депозитарий WebCite. Ссылка в таком случае содержит два адреса: непосредственный адрес публикации и (для подстраховки) адрес ее копии в депозитарии. Еще один подобный проект Perma.cc [] заработал в 2013 г. и сейчас уже поддерживает сохранность содержимого несколько сотен тысяч ссылок.
Заботиться о "вечности" живой публикации следует и при подготовке ее текста. Необходимо решительно избегать конструкций, указывающих относительные измерения времени: "в последние годы", "последнее время", "недавно", "на днях", "сейчас", "вскоре", "в течение ближайшего года", "в ближайшие несколько лет" и др. Даты уместны исключительно абсолютные: "22 июня 1941 г.", "в 2024 году". Только так удается добиться устойчивости основного объема текста, который в противном случае пришлось бы постоянно пересматривать и переделывать. С осторожностью следует писать об ожидаемых или планируемых событиях: в момент, когда такое событие произойдет (или не произойдет), формулировку надо будет скорректировать. Также имеет смысл систематически проверять дееспособность содержащихся в тексте гиперссылок: со временем заметная их часть перестает работать и здесь приходится искать какой-либо замещающий эквивалент. Автор этих строк, к сожалению, не всегда строго придерживается перечисленных очевидных правил, за что приносит читателю извинения.
Интересна параллель между традиционными и живыми публикациями. Сегодня подавляющая часть публикуемых научных работ рано или поздно оказывается в интернете. И тут, если автор выражает желание привести в порядок устаревший или содержащий замеченную ошибку текст своей работы, он наталкивается на досадное противоречие.
С одной стороны, технологически корректировка размещенной работы по трудоемкости занимает от нескольких секунд до нескольких минут, т. е. организовать внесение изменений не составляет труда, и большинство авторов это прекрасно осознает. С другой стороны, и над авторами, и над издателями довлеет многовековая традиция бумажных публикаций, где вышедший из печати текст воспринимался как раз и навсегда сформированный монолит, решительно не допускающий никаких переделок.
На представление о публикации как о незыблемом монолите ориентируются, в частности, существующие механизмы библиографических ссылок, цитирования и многие другие привычные для мира науки связи. Этим, по-видимому, во многом объясняется тот противоестественный для интернета порядок, согласно которому подавляющее большинство научных журналов, размещая в сети опубликованные у себя статьи, категорически не разрешают их авторам впоследствии что-либо там изменить.
Действительно, если допустить изменения опубликованных текстов, придется кое-что трансформировать в сложившихся представлениях. Например, если не предусмотреть специальных средств обслуживания живых публикаций, процитированный кем-либо извне фрагмент текста может видоизмениться или же вовсе исчезнуть, высказанные ранее критические замечания к работе могут просто повиснуть в воздухе, поскольку её автор улучшил или исправил свой текст, и т. д.
Отмеченные выше противоречия при ближайшем рассмотрении оказываются легко преодолимыми. Аппарат цитирования живых публикаций становится вполне жизнеспособным, если обеспечить его относительно несложной поддержкой []. При изменении цитируемого материала все авторы работ, которые на него ссылаются, получают уведомления, а их ссылки помечаются как возможно устаревшие. В ответ на такое уведомление автор ссылки анализирует произошедшие изменения, возможно, корректирует свою ссылку, после чего она вновь превращается в актуальную.
Сайту, желающему разместить у себя копию живой публикации, придется позаботиться об инструментах синхронной репликации, автоматически распространяющих изменения, вносимые автором в оригинал, на поддерживаемую копию. Синхронная репликация потребуется и для резервного копирования живой публикации, без этого не удастся обеспечить ее полноценного восстановления при аварии.
Особого рассмотрения заслуживает случай, когда живой планируется сделать размещаемую на сайте издания публикацию, прошедшую рецензирование. Приставить к такой публикации рецензентов, которые будут оперативно отслеживать каждое вносимое автором изменение публикации и давать или не давать добро на его появление на официальном сайте издания? Это было бы, по-видимому, слишком трудоемко.
Проблема легко решается, если издательство реализует одновременное существование на своем сайте двух версий публикации: официальной, прошедшей рецензирование, и авторской, в которую внесены еще непрошедшие рецензента изменения. Далее решение за посетителем сайта: он выбирает, с которой из версий ему хотелось бы ознакомиться.
Статус авторской версии здесь становится таким же, как и статус комментариев к произведению, размещаемых посетителями сайта. Редакция может предварительно модерировать и комментарии, и изменения, блокируя экстремистские высказывания, но за их качество, за содержание редакция ответственности не несет. Разумеется, по просьбе автора редакция может провести повторное рецензирование, переводя авторскую версию в статус официальной. Однако автор не должен это возможностью злоупотреблять. Например, можно допустить повторное рецензирование измененного произведения, но не чаще, чем раз в квартал.
Средства поддержки потребуются и для того, чтобы читатель мог легко отличать живую публикацию от статичной. Появление в представлении публикации специального значка "Публикация объявлена живой" вряд ли убедит читателя. Ведь автор мог когда-то поставить этот значок и благополучно забыть и о нем, и своем онлайновом тексте. Поэтому единственное достоверное свидетельство живой публикации — свежая дата ее последней редакции. Эта дата размещается на почетном месте и служит надежным ориентиром для читателя. Разместить такую дату в тексте публикации совсем несложно, средства поддержки тут не нужны.
Хочется, однако, чтобы живую публикацию можно было заметить раньше, еще при взгляде на ссылку, ведущую к ней. Как, например, читателю, просматривающему библиографический список, отличать включенную в него живую публикацию от соседних традиционных? Иначе говоря, как включить в такую ссылку интересующую читателя свежую дату последней редакции? Ведь невозможно себе представить сверхдобросовестного автора, постоянно просматривающего библиографические списки своих онлайновых статей, чтобы всякий раз корректировать там изменяющиеся даты обновления живых публикаций.
Здесь уже без средств поддержки не обойтись. При размещении живой публикации потребуется специальным образом оформить дату ее последней редакции, чтобы эта дата оказалась непосредственно доступна не только для читателя публикации, но и для читателей других онлайновых статей, ссылающихся на данную публикацию. Автор онлайновой статьи оформляет в своем тексте ссылку на живую публикацию с помощью средств поддержки, благодаря чему дата последней редакции в такой ссылке автоматически обновляется при каждом посещении. Чтобы читателю легко было заметить интересующую его дату, она обрамляется символами "≈", например:
Горбунов-Посадов М.М. Интернет-активность как обязанность ученого. — [б. м.]: Издательские решения, 2017. — 64 с. — Доступна редакция от . — doi:10.20948/ridero-2017-gorbunov
О стиле ссылок внутри текста. Если издание применяет цифровой (ванкуверский) стиль, т. е. ссылки вида "[1]", то такие ссылки в полной мере подходят и для живых публикаций. Если же применяется гарвардский стиль (стиль "автор-дата"), то, чтобы избежать недоразумений, имеет смысл расширить ссылку до конструкции вида "[Горбунов-Посадов, 2007, ]", где вслед за годом первого появления произведения в онлайне записывается формируемая "на лету" дата выхода доступной свежей редакции произведения.
Средства задания произвольных метаатрибутов и, в частности, даты последней редакции статьи предусмотрены во всех популярных форматах научных публикаций: PDF, HTML, MS Word. Однако, когда дело доходит до включения метаатрибута непосредственно в текст ссылки на живую публикацию, выясняется, что это получается на всегда. Реализованные в настоящее время средства поддержки [] успешно обновляют дату последней редакции, только если содержащая ссылку статья представлена в формате HTML (статья, которую вы сейчас читаете, представлена в HTML, поэтому приведенные выше примеры благополучно работают).
К сожалению, основная масса онлайновых научных публикаций сегодня представлена в формате PDF, а там реализация обновляемых дат весьма затруднительна. Тем не менее, на практике опора на HTML-представление библиографии оказывается вполне дееспособным решением, что обусловлено двумя весомыми обстоятельствами.
Во-первых, сформировалась многообещающая устойчивая тенденция перехода от PDF-представления онлайновой научной публикации к формату HTML, где открываются новые богатейшие возможности развития аппарата научной статьи. У HTML множество неоспоримых преимуществ, поэтому тенденция достаточно мощная, однако говорить о всеобщем переходе к HTML пока еще рано.
Во-вторых, если приглядеться к тому, как в интернете представлены интересующие нас библиографические ссылки, то обнаружится, что большая их часть уже присутствует и в HTML-формате, несмотря на то что основной текст может быть представлен в PDF. Причин несколько. PDF-представление библиографической ссылки нетехнологично в плане применения к его элементам операции copy & paste: в копии появляются лишние разрывы строк. На сайтах множества издателей полные тексты публикаций доступны только за плату, тем не менее библиография обычно доступна бесплатно и представлена она при этом именно в HTML-формате. Библиография воспринимается как один из ключевых элементов метаатрибутики статьи, и поэтому она естественным образом включается в ее HTML-карточку.
Так или иначе, в интернете HTML-представлений библиографических ссылок накопилось достаточно много. Несомненно также, что за ними будущее. Поэтому средства поддержки обновляемой даты способны принести практическую пользу уже сейчас, а область их применения будет только расширяться.
Еще одно применение средств поддержки — обслуживание истории изменений. Изменения, вносимые автором в живую публикацию, рекомендуется всякий раз протоколировать. Тогда, в частности, критические замечания, касающиеся прежнего состояния исправленного затем материала, не теряют своего смысла, если они адресуются к сохраненным в свое время ранним версиям текста. Протокол изменений полезно снабжать комментариями автора, позволяющими завсегдатаям-читателям легко отслеживать все появляющиеся в тексте новшества.
В то же время составителю ссылки, вообще говоря, не следует злоупотреблять указаниями версии текста. Обычному посетителю устаревшая версия, как правило, неинтересна — она может быть важна только историку науки или же юристу, доказывающему приоритет того или иного автора. Для массового читателя намного полезнее другой упоминавшийся выше возможный атрибут ссылки "Доступна редакция от" — дата последней редакции текста, удостоверяющая "свежесть" живой онлайновой публикации.
Некоторую путаницу в вопрос об атрибутике онлайновой библиографической ссылки вносит ГОСТ
Однако это не означает, что в ГОСТе забыли о живой публикации, — просто ее обслуживает другая конструкция. В пункте 10.4.3 текста ГОСТа предлагается специальный атрибут "Дата обновления". Этот атрибут позволяет указать версию живой публикации, которая имелась в виду при формировании ссылки. ГОСТ ничего не говорит о протоколировании изменений онлайновой публикации, но, по-видимому, протоколирование тут молчаливо подразумевается.
Во времена создания ГОСТа 2008 инструментальные возможности интернета не позволяли включить в онлайновую ссылку на живую публикацию дату ее последней на сегодняшний день редакции, поэтому в ГОСТ атрибут "Доступна редакция от" не вошел. Однако в последующих версиях ГОСТа этот атрибут должен занять почетное место. Тогда, чтобы избежать возможных недоразумений, порождаемых указаниями двух различных дат, имеет смысл уточнить формулировку для даты версии, имевшейся в виду при формировании ссылки: вместо используемой сейчас неоднозначной "Дата обновления" следует писать, например "Использовалась редакция от".
Формы обслуживания живой публикации пока еще не устоялись ни у нас в стране, ни за рубежом. Рассмотрим характерные решения на примере двух упоминавшихся выше зарубежных систем.
В Crossref (основном регистраторе DOI для научных публикаций) c 2012 года работает сервис Crossmark []. В онлайновой публикации на видном месте помещается значок "Check for updates" (рис. ).
Посетитель, кликнув по этому значку, может узнать, существует ли и где расположена более свежая версия материала, а также не ретрагирован ли (т. е. не отозван ли) этот материал редакцией.
В издательстве F1000Research при переходе на ранний текст публикации, для которого уже имеется обновленная версия, первое, что видит посетитель, — сообщение во всплывающем модальном окне о том, что данная версия устарела и есть возможность ознакомиться с более свежим текстом. Разумеется, подавляющее большинство посетителей, увидев такое сообщение, перейдет на обновленный текст, где по крайней мере будут исправлены замеченные ошибки. Схема F1000Research видится более практичной, чем схема Crossref, где посетитель веб-страницы может просто не заметить значок "Check for updates" и из-за этого читать устаревший текст.
Все же и схема Crossref, и схема F1000Research представляются нерациональными. Продуктивнее поставить дело так, чтобы внешняя ссылка, как правило, вела на позднейшую, самую свежую версию материала, а для любителя старины предусмотреть кнопку с отсылкой к протоколу изменений живой публикации.
Весьма убедительно выглядит механизм именования версий живой публикации, используемый в arxiv.org и приобретающий в настоящее время все более широкое распространение. Там живая публикация получает имя и URL, которые всегда ведут к наиболее свежей версии текста. А если требуется сослаться на конкретную версию, то и к имени, и к URL добавляется суффикс vN, где N — номер версии. Например, постоянная ссылка на статью имеет вид "arXiv: 1710.02185" и ведет на https://arxiv.org/abs/1710.02185, а ссылка на ее третью версию — "arXiv: 1710.02185v3" ведет на https://arxiv.org/abs/1710.02185v3. В 2022 году живая публикация в arXiv.org получила DOI. DOI один для всех сохраненных версий публикации, т. е. ведет, вообще говоря, на самую свежую версию.
Иногда протоколирование живой публикации совершенно необходимо. Например, когда в живые публикации превращаются диссертационные материалы [].
Представим себе, что не позднее чем за год до защиты диссертант размещает на официальном сайте ВАК или диссертационного совета раннюю версию своей диссертации и/или автореферата. В течение нескольких месяцев происходит открытое публичное электронное обсуждение и, возможно, корректировка работы. Лишь в момент принятия диссертации к защите в соответствии с требованиями ВАК текст размещенного диссертационного материала окончательно фиксируется.
Закрепленное таким образом за диссертантом право корректировки размещенных на официальном сайте диссертационных материалов имеет смысл распространить и на время после защиты. Разумеется, материалы, на основе которых проходила защита, должны быть запротоколированы и постоянно доступны. Но наряду с ними вполне может существовать и их обновленная, современная версия. В самом деле, было бы нерационально, да и негуманно лишить диссертанта возможности так или иначе отразить в своем тексте на официальном сайте состоявшееся на защите диссертации обсуждение, исправить обнаруженные ошибки, тут же рассказать о новых достижениях в исследуемой области и, в частности, о своих новых результатах. Ведь для читателя живой, актуализированный текст, как правило, много нужнее и интереснее, чем официально запротоколированный, но устаревший.
Обстоятельства сложились так, что одной из широко распространенных форм существования живой публикации стало размещение на сервере препринтов. Серверов препринтов сейчас существует множество, в Википедии в 2024 году было представлено [] более 70 серверов с числом размещенных публикаций от нескольких сотен до нескольких миллионов. Популярность этих серверов с каждым годом растет. Согласно статистике, около половины бесчисленных публикаций, посвященных Ковид‑19, появились именно на серверах препринтов.
Авторы массово осваивают технику "самоархивирования", инициативно обращаясь к серверу препринтов для размещения очередных версий своей работы. Администрация такого сервера проверяет размещаемый текст на предмет экстремистских заявлений или иного запрещенного контента, такая проверка занимает здесь около суток. В то же время рецензирование, требующее обычно нескольких месяцев, перед размещением препринта как правило не выполняется, что обеспечивает стремительное попадание работы в открытый доступ.
С термином "препринт" связан определенный морфологический казус. Первая часть — "пре…" — в этом слове, вроде бы, говорит о том, что размещать препринт предполагается до появления печатной версии. Однако на практике большинство серверов препринтов допускают размещение новых версий работы и после ее публикации в традиционном печатном издании. Этой возможностью энергично пользуются многие авторы, и именно эта возможность превращает препринт в живую публикацию. Неверно ориентирует читателя и вторая часть слова — "…принт". От автора, разместившего препринт, вовсе не требуется впоследствии непременно напечатать или же разместить в онлайновом журнале эту свою работу.
Тем не менее, живая публикация, размещаемая на таких серверах, обычно называется именно словом "препринт". Предпринятая сервером arXiv.org попытка называть размещаемые на сервере работы изобретенным для этой цели термином "e‑print" массового признания не получила. Упомянутая выше таблица в Википедии носит название "List of preprint repositories", да и в названиях серверов из этой таблицы постоянно встречаем слово "препринт".
В то же время нередко приходится сталкиваться с проектами, где разработчики искренне убеждены в том, что им известно единственно возможное толкование слова "препринт". Толкования при этом встречаются несколько эксцентричные. Например, создатели проекта F1000Research утверждают [], что размещаемые на их платформе статьи нельзя называть препринтами, поскольку (1) статьи сразу же начинают рецензироваться и (2) размещенные на F1000Research статьи авторы не вправе направлять в другие издания, вне зависимости от решения рецензентов. Однако эти утверждения не мешают живым публикациям чувствовать себя на платформе F1000 вполне комфортно. Хотя почему-то считается, что эволюция публикации в F1000 обусловлена исключительно получаемыми от рецензентов замечаниями, но не новыми результатами, не трансформацией взглядов и опыта автора.
Хорошо согласуется с нуждами живой публикации понятие оверлейного журнала [], где собственно в журнале размещаются только метаданные, аннотации и прочая сопроводительная информация, а полные тексты статей существуют вовне, обычно именно в независимом хранилище препринтов. Очередная версия препринта (живой публикации) может пройти рецензирование и получить статус статьи оверлейного журнала, однако это никак не помешает автору продолжать развивать статью, размещая новые и новые ее версии в хранилище препринтов.
Если же журнал не оверлейный, то отношения между версией полного текста, размещенной на сайте журнала, и последующими версиями работы, размещаемыми на сервере препринтов, складываются пока еще непросто. Если бы участники размещения журнальной и "препринтной" (живой) версий заботились исключительно об интересах читателя, решение было бы очевидным. Обеим версиям имеет смысл ссылаться друг на друга, тем самым всегда предоставляя читателю возможность выбрать между прошедшей рецензирование, т. е. более надежной, но устаревающей опубликованной в журнале версией, и версией препринтной, более свежей, т. е. отражающей недавние события в рассматриваемой области, но не проконтролированной рецензентами.
На первый взгляд, выбор здесь очевиден: читателю, конечно, хочется иметь дело со свежей препринтной версией статьи. Однако журнальная версия, наряду с упомянутой выше надежностью, нередко дополнительно привлекает своей более развитой комфортной средой: наличием HTML-представления, богатым аппаратом, включающим, например, динамически формируемый список публикаций, ссылающихся на данную статью, сведения о посещаемости, рекомендуемые формы библиографической ссылки на статью, развернутые сведения об авторах и т. д.
К сожалению, гармоничные отношения между журнальной и препринтной версиями пока практически не встречаются. Если ссылки со стороны сервера препринтов на появившуюся журнальную версию достаточно широко распространены, то ссылки из размещенной на сайте издания журнальной версии на последующие живые препринтные публикации, напротив, чрезвычайно редки.
Характерный пример — онлайновые связи версий работы [], живущей на сервере препринтов arXiv.org. После появления третьей версии-препринта в 2018 году работа была опубликована в журнале, вслед за чем в 2019 году на arXiv.org была размещена еще одна, четвертая версия живой публикации. На рис. представлен фрагмент карточки препринта на arXiv.org, где в первых двух строчках указаны координаты журнальной версии. Однако в журнале никаких упоминаний о генетической связи с arXiv.org не содержится, т. е. читателю журнала не сообщается о существовании более свежей препринтной версии работы. Беспечное поведение журнальной публикации тут можно объяснить одной из трех причин: журнал мог (1) либо предполагать, что с момента журнальной публикации статья обязана "умереть", т. е. прекратить обновляться, (2) либо просто ничего не знать о существовании параллельной ветви работы на arXiv.org, (3) либо не сообразить, что читатель вправе заинтересоваться этой параллельной живой ветвью.
Однако в журнальной публикации ссылка на параллельную препринтную ветвь зачастую не появляется даже в том случае, когда издатель определенно знает о ее существовании. Издательство MDPI располагает собственным сервером препринтов preprints.org и настойчиво призывает авторов публикуемых в журналах MDPI статей пользоваться услугами этого сервера. Тем не менее в статьях, публикуемых в журналах MDPI, ссылки на вновь появляющиеся свежие препринтные версии этих статей не предусмотрены. Хотя в обратную сторону все организовано с заботой о читателе — ссылка на опубликованную журнальную версию работы сразу же автоматически включается в карточку препринта (рис. ).
В нашей стране препринты встречаются относительно редко и не всегда в достаточно совершенных конструкциях. Так, разработанный в НЭИКОН сервер с мнемоничным именем preprints.ru за несколько лет к началу 2023 года собрал лишь около четырехсот препринтов (сравните с 2,3 млн препринтов в arXiv.org) и почему-то не позволяет своим препринтам в полной мере превратиться в живую публикацию. По замыслу НЭИКОН, его препринт обязан умереть, перестать развиваться в момент выхода соответствующей публикации в журнале: "Препринт может быть размещен на PREPRINTS.RU в предварительном или окончательном виде при условии, что его содержание не было опубликовано на момент размещения". К счастью для наших соотечественников, создающих живые публикации, на preprints.ru свет клином не сошелся — большинство зарубежных серверов препринтов, перечисленных в упомянутой выше таблице Википедии, не только поддерживают живые публикации (т. е. допускают размещение новых версий и до, и после выхода журнальной публикации), но и принимают работы российских авторов.
В то же время существующие в стране по крайней мере с 60‑х годов прошлого века издания препринтов естественным образом перекочевали в онлайн, понемногу трансформируясь в живые публикации. Кроме того, в отличие от большинства зарубежных серверов, работающих исключительно с форматом PDF, российские нередко допускают препринты в формате HTML. HTML формирует более комфортную среду для читателя и позволяет поддерживать полезные онлайновые конструкции, в частности, обслуживающие динамически обновляемую дату выхода свежей версии живой публикации. Например:
Горбунов-Посадов М.М. Библиографическая ссылка на онлайновую публикацию // Препринты ИПМ им.М.В.Келдыша. 2020. № 11. — Доступна редакция от . — https://doi.org/10.20948/prepr-2020-11
Персональная веб-страница ученого [], строго говоря, не является живой публикацией, однако имеет с ней множество точек соприкосновения.
О персональной странице можно сказать, что она в некотором смысле "дважды живая", поскольку об ее актуальности постоянно независимо заботятся двое: отдел кадров и сам ученый. Отдел кадров ведает представлением должности, звания, ученой степени, государственных наград и других документально подтвержденных атрибутов, благодаря чему, в частности, персональная страница на сайте научного учреждения приобретает строгий официальный статус. Ученый размещает и поддерживает в актуальном состоянии все остальное: адреса, телефоны, фотографию и, главное, свое научное кредо, основные публикации и др.
Все чаще в качестве сопутствующего атрибута автора публикуемой статьи указывается не электронный почтовый адрес, а адрес персональной страницы. Действительно, персональная страница сообщит читателю не только этот почтовый адрес, но и множество других свежих важных сведений о заинтересовавшем его авторе.
* * *
Живые публикации пока не получили массового распространения. Встречаются они лишь на сайтах научно-исследовательских центров. Ни один из отечественных научных журналов, печатных или онлайновых, не позволяет автору изменять ранее опубликованный текст. До обидного редки живые справочники или отраслевые энциклопедии, поддерживаемые крупными научными организациями. Не слышно и о намерении превратить Большую российскую энциклопедию в живое издание.
И все же движение живых публикаций и у нас в стране, и за рубежом неуклонно набирает силу. Среди средств поддержки современных электронных библиотек проектируются, обсуждаются и реализуются упомянутые возможности обслуживания живых публикаций. В результате авторы чувствуют себя здесь все более комфортно и все чаще выбирают этот новый чрезвычайно продуктивный жанр научной работы.
С появлением и триумфальным шествием Википедии отпадают последние сомнения в том, что за живыми публикациями будущее. Им предстоит вытеснить многие нынешние, основанные на печатных традициях формы изданий. Пройдет немного лет, и сознание ученого перестроится. Забота о поддержании своей свежей публикации в актуальном состоянии станет нормой, более того, превратится в неодолимую жизненную потребность, сродни заботе матери о своем новорожденном младенце.
Англоязычная версия статьи
Gorbunov-Posadov M.M. Alive publication. (2021). https://arxiv.org/abs/2103.10761 — Revision from
К сожалению, в arxiv.org не размещают HTML-представления статей, поэтому там недоступна динамически формируемая дата свежей версии живой публикации. В 2023 году статья вышла в журнале Publications, здесь HTML-представление наличествует:
Gorbunov-Posadov M.M. Alive publication // Publications, 2023, volume 11, issue 2, article 24. https://doi.org/10.3390/publications11020024
Однако автору не удалось уговорить издателей Publications включить эту динамическую конструкцию в размещаемый на сайте журнала HTML-код статьи. Поэтому читать англоязычную версию рекомендуется на сайте ИПМ им. М.В.Келдыша, где даты размещения свежих версий живых публикаций, как им и положено, динамически обновляются:
Gorbunov-Posadov M.M. Alive publication // Keldysh Institute's alive publications, (2021). https://keldysh.ru/
Еще одна англоязычная версия
Gorbunov-Posadov M.M. Dynamically updated alive publication date // Publications, 2022, volume 10, issue 4, article 48. https://doi.org/10.3390/publications10040048
Выпускающее журнал Publications издательство MDPI поддерживает сервер препринтов Preprints.org. Препринты в Preprints.org могут работать как живые публикации: автор вправе размещать там произвольное число новых версий. Как и во многих других издательствах, если по материалам препринта была выпущена статья в журнале MDPI, во всех препринтах с данным названием размещается ссылка на эту статью. Обратное, к сожалению, неверно: в журнальную статью гиперссылка на свежайший соответствующий препринт не включается. Это особенно неприятно в случае, если новые версии препринта появляются после публикации соответствующей статьи в журнале. В то же время работать непосредственно с препринтами удобно: гиперссылка на препринт без указания версии ведет на его самую свежую версию:
Gorbunov-Posadov M.M. Dynamically updated alive publication date // (Preprints, 2022). Revision from . https://preprints.org/
Дата размещения самой свежей версии в приведенной онлайновой библиографической ссылке всегда указывается верно: для ее динамического обновления используется упоминавшийся в статье инструментарий https://alive.keldysh.ru/preprints.htm
.Статья в Википедии
https://ru.wikipedia.org/wiki/Живая_публикация
Статьи автора на родственные темы
Цифровая наука в РАН // Троицкий вариант — наука. — 2018. № 5. — С. 14.
Интернет-активность как обязанность ученого. Ситуация, сложившаяся сегодня в российском научном интернете, вызывает серьезную озабоченность. Подавляющее большинство научных журналов не имеет общедоступных полнотекстовых интернет-версий. Интернет-активность ученого не рассматривается как необходимый компонент при его аттестации. Государственные фонды поддержки науки не ориентируют своих грантополучателей на размещение результатов работ в свободном доступе. Недопустимо мало сайтов, популяризирующих науку, служащих привлечению молодежи. Анализируются возможные пути выхода из намечающегося кризиса. Доступна редакция от .
ВАК в интернете. Обсуждаются текущее состояние и перспективы представительства ВАК в интернете, электронные отношения между ВАК и диссертационными советами. Доступна редакция от .
Персональная веб-страница ученого. Персональная веб-страница ученого — центральный элемент его представительства в интернете. Рассматриваются организационные и технические аспекты создания и последующей поддержки персональной страницы, состав размещаемых сведений об ученом, отображение этих сведений в Semantic Web. Доступна редакция от .
Персональная страница автора
https://keldysh.ru/persons/gorbunov.html
Рекомендуемая форма библиографической ссылки
Материалы статьи не раз публиковались в традиционных журналах. Одна из первых публикаций:
Горбунов-Посадов М.М. Живая публикация // Открытые системы. — 2011, № 4. — С. 48–49.
Однако такие публикации быстро устаревают. Поэтому ссылаться рекомендуется не на них, а на живую версию статьи, размещенную и поддерживаемую на сайте ИПМ им.М.В.Келдыша:
Горбунов-Посадов М.М. Живая публикация // Живые публикации ИПМ им. М.В.Келдыша, (2011). https://keldysh.ru/
Если эта библиографическая ссылка размещается в онлайне, последний ее элемент Доступна редакция от рекомендуется сделать динамически обновляемым. Как оформить динамически обновляемую дату доступной свежей редакции, рассказано на сайте инструментов поддержки живой публикации.
Разрешается воспроизведение статьи без согласования с автором
