Интернет-активность
как обязанность ученого

М.М.Горбунов-Посадов

Аннотация. Ситуация, сложившаяся сегодня в российском научном интернете, вызывает серьезную озабоченность. Далеко не все научные журналы обеспечивают оперативное размещение полных текстов своих статей в открытом доступе. Интернет-активность ученого не рассматривается как необходимый компонент при его аттестации. Государственные фонды поддержки науки не ориентируют своих грантополучателей на размещение результатов работ в открытом доступе. Недопустимо мало сайтов, популяризирующих науку, служащих привлечению молодежи. Обсуждаются возможные пути выхода из намечающегося кризиса.

1. Сопротивление открытому доступу

Деятельность ученого можно схематично представить как многократное повторение цикла "проведение исследования — публикация результатов". Сравнительно быстро потребность в публикации из осознанной необходимости превращается в своего рода условный рефлекс, благодаря чему, к счастью, чрезвычайно редки ситуации, когда ученый в какой-то момент отчаянно взмахивает руками, восклицая "Ах, как же это я забыл опубликовать одно из важнейших своих достижений!". Этот рефлекс стойко закрепляется сложившимися в научной среде механизмами карьерного роста, где немалую роль обычно играет количество опубликованных трудов.

До недавнего времени рефлекс публикации результатов исправно работал во благо науки, обслуживая регулярный обмен идеями между исследователями. Однако сейчас, как это ни парадоксально, он может превратиться в преграду, встающую на пути от публикующего результат ученого к потребителям этого результата.

Для научного сообщества основным средством получения информации давно уже стал общедоступный интернет. Несмотря на это более или менее очевидное для всех наблюдение, внушительная доля научных результатов до сих пор продолжает публиковаться

• либо в обреченно теряющих тиражи традиционных "бумажных" изданиях,
• либо (чаще) в изданиях, практикующих длительное эмбарго на открытый доступ,
• либо в журналах, где техническое время от момента окончательного принятия статьи и до размещения ее в открытом доступе составляет полгода и более,
• либо на сайтах, требующих для доступа к полному тексту подробной авторизации читателя.

Тем самым опубликованные статьи так или иначе не доходят вовремя до широкого читателя, безуспешно надеющегося простым поиском комфортно получать из интернета интересующие его свежие сведения. Ученые по инерции несут свои статьи таким консервативным издателям, не замечая того, что здесь создается лишь иллюзия полноценно исполненного долга перед своими собратьями по цеху.

Беда в том, что автор, опубликовав свои результаты у издателя-консерватора, преждевременно успокаивается и не доносит их до массового читателя. И даже опомнившись, осознав необходимость общедоступной интернет-публикации, автор обнаруживает, что сделать это он не вправе: издатель нередко навсегда или на достаточно длительный срок запрещает размещать где-либо в общедоступном интернете публикуемое у него произведение. В подобных случаях мы имеем основание говорить о неполноценности данной публикации, из-за тех или иных ограничений издателя не получающей необходимой массовому читателю оперативной интернет-проекции.

2. Публикация в интернете как новый жанр

Публикация — (от лат. publico объявляю всенародно) доведение чего-либо до всеобщего сведения. Только в открытом доступе в интернете публикация раскрывается в полной мере, в самом всеобъемлющем значении этого слова. Более того, если произведение размещено в формате HTML, то оно становится не просто доступно всему миру, но и легко доступно на родном языке подавляющему большинству разноязычных читателей: ведь и Яндекс, и Google позволяют в один клик перевести текст на любой из более чем ста наиболее распространенных языков.

Общедоступность — не единственное и, возможно, не самое важное достоинство интернет-публикации, позволяющее ей сейчас уверенно претендовать на роль основного средства донесения идей ученого до потребителя. Тут уместно говорить о возникновении нового жанра, открывающего невиданные ранее возможности для публикации научных результатов.

Интернет предлагает новые, несоизмеримо более продуктивные формы сообщения информации читателю, взаимодействия с читателем. Прежде всего, интернет позволяет автору непрерывно развивать, дополнять и совершенствовать свою публикацию. Статья или книга в интернете становится живым, каждодневно улучшаемым проектом, аналогом динамичного интернет-портала в несколько уменьшенном масштабе.

У автора появляются средства для отслеживания динамики читательского интереса к его работе, востребованности полученных им результатов у коллег. Это не только счетчик посещений, но и постоянно автоматически обновляемый список публикаций, ссылающихся на данную работу. Такой список ("обратный библиографический список", "проспективная библиография") полезен не только автору, но и читателю — он конструктивно и наглядно демонстрирует, в каком направлении сейчас идут развивающие работу исследования.

Публикация, разумеется, атрибутируется электронным адресом автора, благодаря чему легко завязывается переписка с читателями. Другая форма взаимодействия с посетителями сайта публикации — электронный форум, где каждый вправе разместить для общего сведения любые соображения, возникшие у него при прочтении работы.

Еще одна важная форма взаимодействия — подписка. Посетитель сайта публикации может оставить там свой электронный адрес, в результате чего он начинает автоматически получать электронные извещения о всех важных событиях, происходящих в заинтересовавшем его направлении исследований. Подписка выводит интернет-публикацию на совершенно новый, недостижимый для "бумаги" уровень оперативности. Если от момента подготовки бумажного материала до выхода из печати журнала или книги обычно проходят долгие месяцы, то электронный подписчик получает письмо о состоявшемся новом научном результате тут же, в течение нескольких секунд.

Иначе говоря, если для "нетленки" по классификации Стругацких (творения, обессмертившего в веках имя своего автора и мерно сияющего в своем застывшем совершенстве) еще может в какой-то мере подойти бумажная форма, то при публикации "эпохалки" (произведения, отражающего веяния эпохи и, следовательно, нуждающегося в определенной коррекции при их трансформации) обращение к интернету честного исследователя сейчас уже практически предопределено. Недалек час, когда отношение научного сообщества к автору, пренебрегшему размещением своего произведения в интернете или не заботящемуся о его постоянном обновлении и совершенствовании, станет сродни отношению в гражданском обществе к матери, отказавшейся от своего новорожденного ребенка.

Научный материал в интернете попадает в среду, организованную продуктивнее, богаче, чем библиотека печатных изданий. Задолго до появления интернета сформировались такие способы идентификации изданий как присваивание ISBN (International Standard Book Number) книгам и ISSN (International Standard Serial Number) сериальным, в частности периодическим, изданиям. В интернете аппарат ISBN и ISSN не просто сохраняется, но становится более эффективным, удобным в обращении. ISBN и ISSN служат заметным подспорьем в онлайновом поиске книг и журналов.

Однако для идентификации научного материала в интернете существенно более широкое распространение получил DOI (digital object identifier). DOI применяется для самых различных объектов: книг, сборников, журналов, глав книги, разделов статьи, наборов произвольных данных и т. д. Наиболее частое его применение — идентификация отдельной научной статьи. DOI в чем-то сродни гиперссылке (URL, URI), первоначально он предназначался прежде всего для сохранения действенности ссылки при перенесении материала на место с иным веб-адресом. Гиперссылка на материал — базовый атрибут DOI, при переезде материала на новое место издатель соответственно корректирует значение этого атрибута, благодаря чему DOI остается успешно работающим.

Наряду с гиперссылкой на материал DOI включает его метаатрибуты. Так, Crossref, ведущий регистратор DOI для научных изданий, дает возможность включить в DOI вид и название издания, время выпуска, авторов, организации, участвовавшие в подготовке, и множество других атрибутов, позволяющих организовать разнообразные полезные связи между онлайновыми материалами. DOI завоевал всеобщее признание, практически все крупные издатели получают DOI для своей продукции. Присваивать DOI вправе любой издатель, регистратор требует за это весьма скромную плату. Тем самым сейчас наличие DOI ничего не говорит о качестве онлайнового материала, но его отсутствие свидетельствует о вопиющем пренебрежении издателем интересами научного веб-сообщества.

До недавнего времени DOI имел всемирное распространение, и именно это его качество придавало ему особую привлекательность в глазах научного сообщества. Однако в марте 2022 г. в связи с проведением специальной военной операции Crossref прекратил обслуживание российских и белорусских издателей, организации которых попали под западные санкции. После этого, к сожалению, уже нельзя говорить о всеобщем охвате научных публикаций посредством DOI, и в частности посредством Crossref. Впрочем, в какой-то мере возникшую недоступность Crossref компенсирует оперативно реализованный eLibrary проект EDN (eLibrary Document Number).

Сложившийся сегодня способ передачи регистратору метаатрибутов материала, когда эти значения либо заносятся в поля веб-формы, либо собираются для передачи в специальном XML-файле, представляется несколько нетехнологичным. Все наиболее распространенные типы файлов, представляющих научные материалы (PDF, HTML и др.), имеют возможность так или иначе указать эти метаатрибуты непосредственно в файле. Если бы издателям удалось договориться о единообразном представлении метаатрибутов, размещаемых непосредственно в файле, то регистратору достаточно было бы получить файл регистрируемого материала, дополнительно ничего не требовалось бы. А ведь издатель имеет дело не только с DOI, метаатрибуты от него получают также библиографические базы данных (eLibrary, Web of Science, Scopus и др.). У каждой такой базы свой, несхожий с соседями интерфейс и набор необходимых параметров публикации. Сколько еще просуществует эта пестрота, приводящая к ошибкам и недоразумениям?

Еще один общепризнанный проект — ORCID — служит для идентификации авторов научных работ. Каждый ученый может обратиться на сайт этого проекта и бесплатно получить там свой уникальный идентификатор. Благодаря ORCID удается избежать неприятных коллизий, связанных с однофамильцами или же с ошибками в написании фамилии автора. Несмотря на то, что каждая библиографическая база обычно заводит свой уникальный идентификатор автора (ResearcherID в Web of Science, Author ID в Scopus, SPIN-код в eLibrary), все они признают ORCID и широко пользуются его возможностями. Если при регистрации статьи в Crossref издатель указал в качестве метаатрибута ORCID ее автора, то информация о новой статье передается в ORCID, автоматически пополняя список трудов этого автора. Многие библиографические базы сейчас безусловно требуют наличия ORCID всех авторов индексируемых в базе работ. Современному ученому имеет смысл не дожидаться подобного жесткого предписания, а самостоятельно инициативно завести для себя ORCID — эта несложная процедура займет всего 5-10 минут.

Таким образом, научная публикация и ее автор имеют надежные всемирные инструменты идентификации. Однако существует еще одно измерение научных данных в интернете — научные организации. Автор публикации обычно указывает организацию, где он работает, или же организация сама непосредственно является создателем того или иного научного материала. Тут, к сожалению, дело с идентификацией пока еще обстоит существенно хуже. Библиографические базы, каждая на свой лад, заводят собственные списки организаций, помогающие их идентифицировать. Образовавшаяся асимметрия хорошо видна в веб-форме Crossref (рис. 1), где издатель посредством ORCID может однозначно идентифицировать автора и в то же время лишь весьма легковесно, в текстовой форме указывает организацию-создателя материала.

Рис. 1.  Веб-форма Crossref: ORCID для автора
и ничего для организации

Несмотря на постоянные коллизии с неверным указанием организации, о каком-либо аналоге ORCID тут долгое время ничего не было слышно. Наконец в 2019 году появился проект ROR (Research Organization Registry), где уникальные идентификаторы получили около ста тысяч исследовательских организаций. В схеме Crossref ROR появился в сентябре 2021 года, вскоре его добавят и в приведенную выше веб-форму. В 2021 к проекту присоединился ORCID.

В интернете автор гибко управляет формой подачи материала, не будучи связан скучными ограничениями полиграфии.

Комфортную среду онлайнового чтения формирует применение гиперссылок. Наведя курсор на ссылку в тексте статьи, читатель тут же во всплывшем окне видит полный текст библиографической ссылки. А кликнув по этой ссылке, за доли секунды попадает на цитируемый источник (разумеется, при условии, что он также размещен в интернете).

Упомянутый выше текст онлайновой библиографической ссылки на онлайновую публикацию становится заметно богаче, познавательнее. Теперь туда могут быть непосредственно включены такие интересные читателю динамически формируемые сведения как, например, число посещений за вчерашний день и с момента размещения публикации, число ссылающихся на публикацию статей согласно данным Google Scholar или Crossref, дата последней редакции публикации и др.

Прямо в тексте можно поместить интерактивные панели, позволяющие читателю тут же заказывать и получать результаты произвольных вычислений, извлекать заинтересовавшие его данные из массивов информации практически неограниченного объема. В распоряжении автора весь спектр возможностей мультимедиа: цвет, звук, видео, анимация, интерактивная компьютерная графика и др.

3. Мультимедийные иллюстрации

Технический арсенал мультимедиа учеными давно освоен. Редкий семинар или защита диссертации проходят сегодня без подготовленной докладчиком динамичной демонстрации вспыхивающих сверхновых, движущихся циклонов, совершающих головоломные манипуляции роботов и т. д. Почему же эти замечательные иллюстрации до сих пор лишь изредка украшают собой публикуемые научные работы?

Причин несколько. Прежде всего, инерция представления о публикации как о чем-то абсолютно неподвижном, что обязано в полном объеме отразиться на бумаге. Как ни странно, даже если журнал исключительно онлайновый, тем не менее мультимедийные иллюстрации в нем зачастую не допускаются. Журналы, где автору статьи разрешается подготовить мультимедиа иллюстрации для онлайновой версии, чрезвычайно редки. Среди отечественных изданий таким счастливым исключением в 2010 году стали журналы Геофизического центра РАН.

Наряду с инерцией печатных традиций существуют и чисто технические причины, мешающие массовому появлению мультимедиа иллюстраций в научной статье. На первый взгляд, возможности включения мультимедиа мы встречаем повсюду. Рекламный проспект MS Word 2013 начинался именно с демонстрации новых богатых мультимедийных средств. У создателя "ненаучного" сайта с появлением HTML5 просто глаза разбегаются от обилия всевозможных доступных приемов работы с мультимедиа. Однако для онлайнового представления текстов научных статей MS Word практически не используется, а HTML лишь понемногу пробивает себе дорогу. Пока здесь практически безраздельно господствует формат PDF. А организация размещения мультимедиа в PDF, к сожалению, вызывает заметные трудности.

Если статья готовится в MS Word с целью последующего преобразования в PDF, начинять ее мультимедиа иллюстрациями средствами MS Word не имеет смысла, так как при переводе в PDF мультимедийные компоненты исчезнут, причем вне зависимости от того, какие средства используются для перевода: встроенный аппарат MS Word или же Adobe Acrobat. В PDF, полученный из MS Word, можно затем включить мультимедиа, но это способны проделать лишь редкие энтузиасты, поскольку для полноценной работы тут требуется владение языком JavaScript для PDF.

В несколько лучшем положении оказывается автор, готовящий статью в ТеХе. Здесь имеется пакет media9, посредством которого в статью встраиваются интерактивное содержимое, Adobe Flash, 3D, файлы видео/аудио, потоковое видео и др. Все эти элементы затем благополучно перекочевывают в результирующий файл формата PDF.

К сожалению, просто получить файл PDF с мультимедийными иллюстрациями — лишь половина дела. Просматривать этот файл, как правило, будут с привлечением браузеров, а у них сейчас отношения с мультимедиа контентом в PDF оставляют желать лучшего. Еще недавно все было благополучно: браузеры воспринимали файлы PDF как инородное тело, полностью передоверяя их обработку специализированной программе Adobe Reader, которая, разумеется, прекрасно воспроизводит мультимедиа, записанное на понятном этой программе языке. Однако теперь большинство браузеров опрометчиво пытаются сами, без посторонней помощи воспроизвести PDF на своем экране.

C задачей воспроизведения простейших файлов PDF все браузеры обычно справляются. Однако если в PDF появляется мультимедиа, это оказывается не по зубам даже для Mozilla Firefox и Google Chrome.

Mozilla Firefox мультимедиа не отображает. Но по крайней мере честно расписывается в своей беспомощности, выдавая для файла PDF с мультимедиа малозаметное и непонятное для непосвященных диагностическое сообщение "Этот документ содержит формы. Заполнение полей форм не поддерживается" (никаких форм в документе, конечно же, нет). Правда, тут же любезно предлагает "Открыть файл в другой программе просмотра", имея в виду спасительный Adobe Reader.

Google Chrome в такой ситуации наплевательски делает вид, что ему все нипочем — сбивая читателя с толку, никакой диагностики не выводит. Тем не менее показывает на экране лишь статику и полностью отказывается воспроизводить что-либо динамическое и интерактивное.

Из-за подобных казусов добросовестный автор статьи вынужден посредством все того же JavaScript проверять возможности используемого браузера и при необходимости дополнительно выдавать читателю диагностику с рекомендацией перейти на просмотр файла PDF посредством все того же Adobe Reader.

Однако и на этом неприятности не заканчиваются. Adobe Reader в конце 2010-х почему-то отключил по умолчанию воспроизведение мультимедиа. Удивленный читатель при попытке запустить ролик получает загадочное диагностическое сообщение "3D-содержимое отключено. Включите эту функцию, если доверяете данному документу". При чем тут 3D, понять невозможно. Тем не менее, лишь смельчак, отважившийся на включение непонятной функции, увидит наконец ожившее мультимедиа.

От безысходности отдельные журналы и авторы пытаются отчасти решить проблему, размещая мультимедиа иллюстрации не в самом файле PDF, а на вспомогательных веб-страницах, демонстрируемых в самостоятельном окне. Однако онлайновый читатель не любит уходить с текущей страницы. Ведь при переходе на новую страницу легко потерять нить изложения, поскольку тут внимание резко переключается на новый объект, да и возврат к исходной странице потребует затем определенных усилий, отвлекающих от основного чтения. Кроме того, всегда существует подозрение, что внешняя страница будет содержать навязчивую рекламу или, хуже того, окажется зараженной опасным вирусом. В результате от 80 до 90 процентов читателей по тем или иным соображениям не перейдут на вспомогательную страницу, т. е. не увидят мультимедийную иллюстрацию.

Заканчивая разговор о существующих проблемах, необходимо отметить, что усилия, затрачиваемые автором на оформление мультимедийных иллюстраций, как правило, многократно окупаются. Посмотрите (запустив анимацию), например, финальную иллюстрацию к статье "Движение инсектоморфного робота с использованием незакрепленных шаров" (рис. 2).

Рис. 2.  Анимированное движение робота
[Препринты ИПМ им.М.В.Келдыша. 2015. № 50]

Анимированное представление результата здесь — самое наглядное и убедительное доказательство справедливости выполненных авторами сложных механических расчетов.

Не вызывает сомнений, что отмеченные выше трудности обслуживания мультимедийных иллюстраций в научной статье в ближайшие годы будут так или иначе преодолены. Основная надежда здесь на сформировавшееся в последние годы мощное движение в направлении HTML-представления онлайновых научных произведений. В результате доминирующая в настоящее время пресная форма представления статьи без анимированного или трехмерного изображения, без видео, без онлайновых вычислений будет если не вовсе забыта, то станет, вероятно, лишь разочаровывающим читателя редким исключением из правил.

4. Жизненный цикл научной публикации

Мир научных публикаций все явственнее приобретает вебоцентрические черты (рис. 3).

Рис. 3.  Жизненный цикл научной публикации

Онлайновое представление становится центральным звеном публикационной деятельности ученого. С него начинается жизненный цикл публикации: поставив последнюю точку, автор спешит прежде всего разместить работу на общедоступном сайте, где спустя секунды с ней смогут познакомиться заинтересованные коллеги.

Редактирование. Над онлайновым представлением ученый постоянно работает, исправляя, дополняя, обновляя и совершенствуя. Тем самым онлайновый, т. е. самый массовый читатель всегда имеет дело только со свежим материалом.

Обсуждение. Как уже упоминалось, онлайновое представление публикации обычно сопровождается форумом, где каждый читатель может высказать свои мысли, навеянные только что прочитанным. Автор материала становится модератором и самым заинтересованным читателем такого форума. Кроме того, онлайновое представление атрибутируется электронным почтовым адресом автора, куда также начинают приходить отклики. Живое обсуждение позволяет автору постоянно улучшать текст, избавляясь от замеченных читателями неоднозначностей и неточностей.

Рецензирование. Благодаря интернету рецензирование приобретает разнообразные полезные новые свойства и формы.

Онлайновую публикацию существенно чаще и внимательнее рецензирует руководитель подразделения, где работает автор. Ведь если работа размещается на официальном сайте организации, то руководитель, подобно журнальному рецензенту, обязан следить за качеством публикуемого материала. Рецензия руководителя весьма действенна, поскольку подкрепляется административным ресурсом и учитывает личностные особенности автора. Кроме того, замечания руководителя часто оказываются более глубокими по сравнению с замечаниями журнального рецензента, поскольку руководитель знает всю подноготную проводившегося исследования. Наконец, есть еще одно немаловажное преимущество рецензии руководителя. Эта рецензия, как правило, не блокирует, не тормозит размещение публикации на сайте в свободном доступе — руководитель не меньше автора заинтересован в скорейшем появлении публикации и в то же время не сомневается в том, что автор в ближайшее время все что надо исправит, отреагировав на его замечания.

Схемы со скорейшей, опережающей отзывы рецензентов публикацией придерживается и известное издательство F1000Research. Пришедшая статья после минимальной проверки практически сразу оказывается на сайте издательства в свободном доступе, и лишь затем ей назначаются два обязательных рецензента. Теперь решение за читателем: обращать внимание только на статьи, прошедшие полный цикл рецензирования, или же читать все подряд, знакомясь, в частности, с самыми свежими, еще не прошедшими рецензирование публикациями. Рецензирование открытое: рецензия, подписанная назначенным экспертом, размещается тут же на сайте. Рецензирование никогда не прекращается: в любой момент каждый из 5000 экспертов издательства вправе по собственной инициативе дополнительно открыто прорецензировать статью.

Открытое рецензирование в интернете выводит отношения между автором и рецензентом на новый уровень. Рецензия превращается в полновесную живую публикацию, рецензент, в частности, живо откликается в своем тексте на изменения, вносимые в исходную статью. Рецензия сама может стать объектом рецензирования. Рецензент из свирепого привратника, охраняющего журнал от непригодных статей, превращается во вдумчивого собеседника автора, а может быть даже и в соавтора рецензируемого материала.

Хотя прежние формы научной публикации продолжают так или иначе существовать, однако с ними происходят определенные трансформации, а их относительный вес понемногу снижается.

Печать моноиздания уже не воспринимается автором как катарсис, торжественный финал его многотрудных писательских усилий. Печать становится рутинной, по мере необходимости многократно повторяемой процедурой.

С одной стороны, этому способствуют простота и доступность средств офисной полиграфии, благодаря которым автор, не сходя со своего рабочего места, может за короткое время получить требуемое число неплохо оформленных свежих печатных экземпляров своей работы. Все, что для этого потребуется, — принтер, степлер-фальцовщик (200 тыс. руб.) и сабельный резак (10 тыс. руб.). На таком оборудовании автор самостоятельно, без какой-либо подготовки и инструктажа за час сможет изготовить до 50 брошюр объемом 30 страниц. Если добавить еще и рулонный ламинатор (15 тыс. руб.), качество исполнения ни в чем не уступит типографскому.

С другой стороны, массовое распространение получает техника "Печать по требованию" (print on demand), когда посетитель книжного магазина не снимает понадобившуюся ему книгу с полки, а заказывает ее автомату, который прямо на глазах у покупателя эту книгу печатает и брошюрует с типографским качеством. Определенная часть издателей изначально жестко фиксирует содержание книги, изготавливаемой "По требованию". Однако все большую популярность приобретает техника, позволяющая автору по мере необходимости менять свой печатающийся "По требованию" текст.

Конечно, и автор, и читатель выигрывают, когда источником служит свежее, "живое" онлайновое представление публикации, куда, возможно, за минуту до печати автор внес очередные улучшения. Разумеется, на почетном месте в тексте размещается адрес онлайновой прописки издания, что позволяет заинтересовавшемуся читателю в любой момент получить доступ к обновляемой версии материала. Онлайновая версия, со своей стороны, обычно содержит адрес интернет-магазина, где можно приобрести печатную копию.

Научные журналы понемногу сдают свои позиции. Далеко не все журналы размещают статьи в открытом доступе. Но и когда размещают, нередко делают это с большим запаздыванием. Наконец, подавляющее большинство журналов не позволяет автору корректировать свою статью после ее размещения на сайте журнала. В результате симпатии и авторов, и массового читателя неумолимо смещаются от журналов в сторону живых онлайновых публикаций.

Тем не менее, научные журналы, по-видимому, еще долго будут существовать, а ученые — стремиться в них опубликоваться. Однако формы существования журналов с появлением интернета существенно эволюционируют. Этой теме далее посвящен самостоятельный раздел "Эволюция журналов".

Энциклопедия еще недавно представлялась автору научной публикации чем-то бесконечно далеким. Обычно ему и в голову не приходило задумываться над тем, заслуживает ли его работа какого-либо представительства в энциклопедии, — ведь цикл издания энциклопедий занимал десятки лет и даже при самом благоприятном стечении обстоятельств до упоминания свеженаписанной работы в энциклопедии должны были пройти долгие годы.

Теперь ситуация радикально изменилась. Традиционные "бумажные" энциклопедии, похоже, доживают последние дни. Им на смену пришли и завоевали массового читателя энциклопедии онлайновые, живые. Скорость взаимодействия автора научной публикации с онлайновой энциклопедией исчисляется уже не десятилетиями, а секундами. Благодаря этому отношения с онлайновыми энциклопедиями постепенно становятся важным компонентом жизненного цикла научной публикации. О месте онлайновых энциклопедий в структуре современной науки речь пойдет в последующих разделах.

5. Эволюция журналов

Научный журнал постепенно перестает быть центральным звеном публикационной активности ученого. Однако в жизни науки журналы еще долго будут занимать почетное место.

Прежде всего, у сложившегося журнала имеется важный козырь — редколлегия и корпус специалистов-рецензентов. Опубликованная в солидном журнале статья приобретает своеобразный знак качества, поскольку сам факт появления статьи в журнале означает, что авторитетные рецензенты оценили работу автора достаточно высоко. Слово "публикация" по отношению к журналу постепенно теряет свой первоначальный смысл — доведение до всеобщего сведения, ознакомление научной публики. Публика сейчас читает в основном живые онлайновые статьи, а автор направляет свою работу в журнал, как правило, вовсе не для оповещения коллег о своих результатах, а лишь для придания ей более весомого статуса.

Именно в этом, статусном смысле трактуется слово "публикация" в действующих руководящих документах ВАК. ВАК не интересует, каков тираж журнала и как он представлен в интернете, т. е. видит ли широкая публика публикуемые статьи. Вместо этого одним из главных показателей качества диссертационной работы объявляется ее представительство в рецензируемых изданиях (с ударением на слово "рецензируемых").

Со временем, вероятно, обретут признание иные механизмы исчисления статуса: подсчет числа закладок, сделанных читателями онлайновой версии, или оценки, выставленные коллегией онлайновых экспертов. Однако пока наиболее весомо в этом качестве выглядят именно суждения журнальных рецензентов, и поэтому автор, осознавая ведущую роль онлайнового представления, тем не менее обычно старается направить свою статью также и в журнал. Если статья принята, в онлайновом представлении делается соответствующая пометка, служащая убедительным ориентиром качества для онлайнового читателя. И обратно, в современных журналах текст статьи все чаще атрибутируется адресом ее живого онлайнового представления. Более того, все большее распространение получают "оверлейные журналы", где на сайте журнала нет полных текстов — там собираются лишь ссылки на онлайновые статьи, полные тексты которых размещены в других, не подчиненных журналу местах.

Определенные связи с интернетом у научных журналов налажены. Практически все современные журналы имеют свои сайты. Многие журналы снабжают публикуемые статьи индексом DOI (digital object identifier), облегчающим поиск материала в интернете.

С использованием DOI связана довольно тяжелая история. До 2014 года Crossref, основной регистратор журнальных DOI, запрещал что-либо менять в получивших DOI материалах. Автор, обнаруживший ошибку в своей статье, получившей DOI, не имел права ее исправить, вынужден был мириться с тем, что эта его ошибка будет долгие годы сбивать с толку посетителей сайта журнала. И это несмотря на то, что трудоемкость исправления ошибки в онлайновой статье составляет несколько секунд.

Самое удивительное и неприятное здесь то, что все (!) журналы, проиндексированные на тот момент в известной библиографической базе Web of Science, использовали DOI, т. е. согласились с ограничением Crossref и систематически консервировали в онлайне обнаруженные в своих статьях ошибки. И даже когда под влиянием очевидности запрет на исправления был снят, положение дел в этих журналах практически не изменилось.

Использование DOI, разумеется, далеко не единственный способ доступа к материалам в интернете. Существенно популярнее обращение к услугам поисковиков (Google, Яндекс и др.), роботы которых обходят и индексируют все то, что доступно пользователю интернета, а затем в ответ на запрос выдают список сайтов, содержащих указанные в запросе слова.

Тут многие журналы применяют специальную схему, существенно затрудняющую обмен научной информацией, но позволяющую подпитывать платный доступ к полным текстам статей. Сайт журнала размещает в онлайне полные тексты и делает их доступными для роботов поисковых систем, но не для рядовых пользователей интернета. В результате поисковик в ответ на запрос находит и предъявляет сайт статьи, полный текст которой содержит искомую информацию, однако прочитать пользователю позволено лишь аннотацию найденной статьи, а для получения доступа к ее полному тексту предлагается заплатить издателю 20-50 долларов.

Интернет поставил под вопрос казавшееся непоколебимым свойство научных журналов — периодичность. В доинтернетовскую эпоху периодичность неизбежно вытекала из необходимости равномерной загрузки полиграфических мощностей и почтовой рассылки. С появлением интернета не только образовались чисто онлайновые научные издания, но и тиражи упали настолько, что равномерность загрузки полиграфии и почты уже перестала кого-либо интересовать, т. е. появилась потенциальная возможность от периодичности отказаться.

С точки зрения научного содержания журнала периодичность является существенной помехой. Если в портфеле редакции маловато материалов, приходится печатать слабые работы. Если, напротив, в портфеле много сильных статей, приходится откладывать их публикацию на долгий срок или же и вовсе отказывать достойным авторам.

Этих недостатков лишено несвязанное обязательствами периодичности сериальное издание: там публикуют только достойные статьи и все полученные достойные статьи. Выпуск (номер) сериального издания нередко представляет собой одну статью, в результате чего, в частности, задержка с выходом статьи становится минимально возможной.

Впрочем, известны решения, обеспечивающие быструю интернет-публикацию несмотря на якобы соблюдаемую периодичность. Например, издание объявляется как ежегодник неопределенного объема. Каждая принятая статья сразу же получает очередной свободный диапазон страниц и размещается на сайте. В конце года формирование ежегодника завершается и, возможно, он выходит в печатном виде. Единственное слабое звено в таком решении — фиксация диапазона страниц: если автору потребуется что-то поменять в размещенной на сайте статье, страницы ежегодника могут поплыть.

Любопытно, что в ВАК долгое время периодичность издания, по-видимому, воспринималась как проявление добротности, респектабельности, а сериальному изданию даже не разрешалось претендовать на включение в Перечень ВАК. Лишь в 2015 году из документов ВАК была исключена формулировка с требованием обязательной периодичности.

Однако время окончательного заслуженного признания сериальных изданий в нашей стране, похоже, еще не пришло. Новый рецидив трудно объяснимого тяготения российского чиновника к квадратно-гнездовому, периодическому способу посева научных публикаций случился в 2019 году. Вновь образованное Министерство науки и высшего образования РФ начало свою деятельность с того, что в очередной раз отвергло сериальные издания, распорядившись в подведомственных институтах включать в зачет основной позиции годового плана по валу только статьи, вышедшие в изданиях строго периодических.

6. Популярный научный интернет

Воистину безграничны возможности интернета в плане популяризации науки. Раньше путь популярного материала от ученого к широкой аудитории был весьма извилист и тернист. Можно было попытаться снять учебный или популярный фильм, т. е. надолго и всерьез связаться с промышленным кинопроизводством. Или же опубликовать статью в популярном журнале, для чего наладить отношения с его редакцией, что обычно также было непросто сделать. Теперь же все необходимое оказалось у нас под рукой. Настало время, когда каждому по силам создать свой популярный сайт, где будут великолепно сочетаться преимущества и кино (видео), и полиграфии, и, кроме того, множества других перспективных инструментов популяризации.

К сожалению, открывшимися возможностями пока воспользовались лишь немногие ученые. Так, например, на всех крупных образовательных сайтах в передовых странах внушительный сектор отдан фундаментальной науке, и именно эти страницы образовательных сайтов пользуются обычно наибольшим успехом. В России же в настоящее время реализовано несколько крупных образовательных порталов, однако фундаментальная наука оказалась там, мягко говоря, не в почете.

Впрочем, образовательный сайт, возможно, не самое удачное место для популярных научных материалов. Они вполне могут разместиться на сайте научного учреждения. Именно такое размещение, создающее эффект получения знания "из первых рук", является мощным стимулом для привлечения в науку молодежи. Не надо забывать, что современные школьники, студенты, аспиранты существенно лучше ориентируются в интернете, чем в библиотечном каталоге.

Многие публикуемые на сайте научного учреждения материалы по своей природе являются пограничными между узко специальными, ориентированными на ограниченный круг посвященных, и популярными, доступными в какой-то мере для понимания посетителя "с улицы". Важно стараться излагать размещаемые в интернете статьи доступным языком, чтобы не отпугнуть потенциального читателя.

В этой связи вызывает недоумение распространенная сейчас практика публикации на сайте научных результатов не на русском, а на английском языке. (Трудно в это поверить, но, например, головная страница сайта издательства Российской академии наук в течение двадцати постперестроечных лет была представлена на английском!) Во многих передовых странах жестко закреплено, что все результаты научных исследований, финансировавшихся за счет государства, должны быть размещены в интернете в открытом доступе и, разумеется, прежде всего на родном языке. В самом деле, противоестественно выглядит положение, когда исследователь получает российское финансирование, а свои результаты обращает исключительно к англоязычной аудитории.

Чтобы закончить раздел на оптимистичной ноте, отметим, что научно-популярные сайты, разработанные и функционирующие с привлечением крупных ученых, пользуются несомненным успехом в российском интернете. Тут достаточно упомянуть два весьма несхожих, но получивших всеобщее признание проекта elementy.ru и gramota.ru.

7. Энциклопедии

Сейчас в это уже трудно поверить, но в начале 2000-х, несмотря на прошедшие 10 лет стремительного распространения интернета, еще не существовало ни одной онлайновой энциклопедии. За последующие двадцать лет ситуация поменялась кардинально. Онлайновые энциклопедии повсюду, их размещено уже великое множество, счет давно идет на сотни и тысячи. Сегодня трудно встретить человека, обращающегося за энциклопедической информацией к бумажному изданию, а не в онлайн. Выпуск практически всех печатных энциклопедий по существу завершен, и его сколь-либо массового возобновления в обозримом будущем не ожидается.

Знаменитые энциклопедии Дидро, Брокгауза и Ефрона, три издания Большой советской энциклопедии выходили в свет по 10-20 лет. В те времена подобные сроки мало кого смущали, но сейчас, когда за десять лет успевают так или иначе устареть до половины статей, это уже никуда не годится. Не выдержала конкуренции с живым онлайном и вынуждена была перебраться в интернет даже Британика, у которой цикл переиздания в последнее время составлял всего один-два года.

В онлайновой энциклопедии отношения с авторами приобретают динамику, о которой ранее нельзя было даже мечтать. Еще 20 лет назад автору, получившему новый результат и публикующему его в научном журнале, просто и в голову не приходило задуматься над проекцией этого результата на энциклопедию — даже при самом благоприятном стечении обстоятельств до упоминания свеженаписанной работы в энциклопедии должны были пройти долгие годы.

Теперь же ведущим ученым, по-видимому, имеет смысл систематически присматривать за эволюцией статей Википедии, относящихся к их компетенции. В частности, выпуская в свет свою очередную публикацию, полезно всякий раз задуматься над тем, не надо ли поместить ссылку на нее в какие-либо статьи Википедии? Или, быть может, публикация определяет важные понятия, заслуживающие новых самостоятельных статей Википедии? Ведь если энциклопедия функционирует в онлайне, упомянутые долгие годы ожидания отображения нового материала сжимаются, например, в случае Википедии, до нескольких секунд.

Скорость обновления информации в Википедии имеет и оборотную сторону: статья Википедии не рецензируется, не проходит предварительную экспертную оценку. И далее статья может редактироваться кем угодно, все внесенные изменения сразу же становятся доступными для всех онлайновых читателей. Поэтому Википедия честно заявляет, что она не гарантирует истинности своего содержимого.

Принципиально иначе организовано размещение статей в онлайновой версии Большой российской энциклопедии (БРЭ). Прежде всего, авторами статей здесь выступают только специалисты, отобранные руководящими органами БРЭ. Кроме того, перед размещением все статьи проходят через руки рецензентов, редакторов, корректоров и др. Таким образом, в БРЭ достигается существенно более высокий уровень достоверности, качества размещаемых материалов. Однако и по объему словника, и по целому ряду важных технических показателей БРЭ пока еще слишком далеко отстает, поэтому подавляющее большинство онлайновых читателей сейчас отдает предпочтение Википедии.

Тем самым у русскоязычной Википедии сегодня нет сопоставимой альтернативы. Российская академия наук, похоже, так никогда и не возьмется всерьез за реализацию конкурентоспособного проекта живой (т. е. размещенной в интернете и постоянно, систематически обновляемой) Большой российской энциклопедии. Правда, нечто подобное было запланировано когда-то в федеральной целевой программе (ФЦП) "Информационное общество" под названием портал "Знание". Однако ответственным за портал по необъяснимым причинам было назначено Минсвязи, для которого энциклопедия, мягко говоря, выходит за сферу привычных интересов. И действительно, хотя первое появление энциклопедического портала согласно ФЦП планировалось на конец 2011 года, в конце 2012 года выяснилось, что Минсвязи финансировать проект не намерено, а перехватившее в тот момент инициативу издательство "Большая российская энциклопедия" намеревается сделать доступ к порталу платным. Но и этот проект реализован не был.

Издание печатной Большой российской энциклопедии было завершено в конце 2017 года. Тем самым отсутствие этой энциклопедии в свободном доступе становилось вопиющей нелепостью. Ситуацией еще в 2016 наконец заинтересовалось правительство, выпустившее распоряжение о формировании рабочей группы, которая занялась, в частности, онлайновой версией энциклопедии. В результате Большая российская энциклопедия получила наконец интернет-представительство.

Однако речь пока в основном идет лишь о механическом переносе печатного текста в онлайн, постоянное закрепление обязанности оперативного обновления статей за конкретными учеными или организациями еще только обсуждается. Поэтому говорить о реальной конкуренции с русскоязычной Википедией не приходится. Общедоступный сайт БРЭ к концу 2017 г. существовал уже более года, тем не менее его посещаемость к этому моменту составила лишь порядка 90 тыс. обращений в месяц. Посещаемость русскоязычной Википедии в этот же период — 900 миллионов обращений в месяц, т. е. на одно обращение к БРЭ приходится 10 тысяч обращений к Википедии.

Так что энциклопедическая интернет-активность ученого по сей день вынуждена ориентироваться прежде всего на Википедию. К сожалению, сформировавшаяся администрация русскоязычной Википедии нередко встречает новичка очень неласково. Не радует и соседство статей, посвященных бесчисленным сиюминутным пустякам и/или написанных в стилистике комикса. Но другого выхода нет, налаживать отношения с Википедией придется. Русскоязычные пользователи интернета, интересующиеся современным состоянием науки, сейчас практически обречены иметь дело именно с Википедией, и поэтому любой ответственный российский специалист просто обязан стараться своевременно отражать там последние достижения своей отрасли знаний.

В российском интернете сейчас появляется множество тематических, региональных и других относительно небольших энциклопедий. Наряду с ними наиболее крупные научно-исследовательские центры могли бы возглавить или же целиком взять на себя создание и постоянное поддержание в актуальном состоянии общедоступных отраслевых онлайновых энциклопедий. Такая энциклопедия, разумеется, должна не копировать механически свои бумажные аналоги, а широко привлекать аппарат гиперссылок, мультимедиа, баз данных и др. К сожалению, такого рода крупномасштабные российские научные проекты пока еще исключительно редки.

Характерный пример. В 1977-85 гг. под редакцией академика И.М. Виноградова выходит из печати пятитомная Математическая энциклопедия, тепло встреченная профессиональным сообществом. Сегодня при попытке найти это издание в поисковике мы видим лишь результаты нескольких неуклюжих попыток механического переноса текста энциклопедии в онлайн, никто до сих пор не реализовал достойную этого научного бриллианта интернет-оправу. Известны также ничем не кончившиеся проекты создания новой онлайновой математической энциклопедии "с нуля".

В какой-то мере пустующую нишу фундаментальных отраслевых энциклопедий могут заполнить отраслевые интернет-порталы, подобные поддерживаемому НИВЦ МГУ сайту параллельных вычислений parallel.ru. Сайт постоянно совершенствуется, оперативно пополняется сведениями о происходящих в этой бурно развивающейся области событиях и в силу этого представляет несомненный интерес для специалистов. И все же, энциклопедический жанр и соответствующий онлайновый формат подачи информации привычны и обладают рядом других неоценимых преимуществ, поэтому существование отраслевого портала, вообще говоря, не отменяет потребности в онлайновой энциклопедии для той же отрасли.

В сентябре 2018 г. состоялось заседание Президиума РАН, посвященное популяризации науки. Множество выступающих, но ни один из них не упомянул ни о необходимости реализации проекта живой онлайновой Большой российской энциклопедии, ни о живых отраслевых энциклопедиях, которые могли бы выпускать ведущие институты РАН. Очевиднейший, остро необходимый практически каждому россиянину проект — официальный популярный медицинский сайт РАН, оперативно компетентно реагирующий на появление в онлайне любого очередного "всеобщего исцелителя" — также даже не был упомянут.

Все, конечно, понимают, что вероятность успеха подобных проектов при нынешнем плачевном состоянии РАН, мягко говоря, невелика. И все же высшее руководство отечественной науки определенно не красит демонстративная зашоренность, зацикленность на скудной популяризаторской мелочовке. Зачем год за годом делать вид, что давно назревшие масштабные, действительно востребованные миллионами наших сограждан разработки никому в Президиуме РАН просто не приходят в голову?!

Определенная надежда на продвижение в этом актуальнейшем направлении появилась с замечанием В.В.Путина, сделанном им 5 ноября 2019 года на заседании Совета по русскому языку: "Википедию лучше заменить Большой российской новой энциклопедией в электронном виде. Мы сейчас как раз с коллегами об этом говорим. Это будет достоверная информация, предложенная в современной форме". Что Президент России имел в виду под "современной формой"? Хочется верить, что не только очевидные мультимедийность и интерактивность типа Яндекс-карт, но и построение энциклопедии как "живого", т. е. каждодневно актуализируемого профессионалами онлайнового ресурса.

В мае 2020 г. вышло распоряжение Правительства РФ об упразднении созданной четыре года назад рабочей группы электронной БРЭ. Группа эта с самого начала носила некоторый оттенок мертворожденнности. Во главе ее (председатель и три его заместителя) стояли исключительно чиновники относительно высокого ранга. Российская академия наук была представлена там до смешного скудно, всего три академика из 21 члена группы. Хотя многолетняя успешная традиция выпуска большой советской и российской энциклопедий убедительно свидетельствовала о том, что во главе такого проекта должен стоять президент Российской академии наук (по должности). В комментариях к вышедшему распоряжению утверждается, что упразднение рабочей группы не должно сильно помешать продолжающимся работам по созданию российского аналога Википедии на основе БРЭ.

Онлайновая БРЭ совсем не избалована вниманием властей. Это особенно заметно, если сравнить её судьбу с положением "Православной энциклопедии", которая издаётся с 2000 г. и к концу 2023 года насчитывала уже около 70 томов из 75 запланированных. Во главе издания стояли главные редакторы патриархи Алексий II и Кирилл, попечительский совет возглавляет мэр Москвы С.С. Собянин, общественный совет — председатель Государственной думы В.В. Володин.

В.В. Володин, патриарх Кирилл, С.С. Собянин. 32-е совместное заседание наблюдательного, общественного и попечительского советов по изданию Православной энциклопедии.

Все эти политические тяжеловесы неравнодушны к судьбе "Православной энциклопедии". Так, С.С. Собянин сообщает, что мэрия Москвы выделяет средства на запуск телепрограммы, которая так и называется — "Православная энциклопедия". Пожалуй, наиболее наглядное свидетельство неравенства статусов двух энциклопедий — старт их переноса в онлайн: "Православная энциклопедия" начала размещаться ещё в далёком 2007 г., БРЭ — лишь спустя 10 лет, в 2017 г. Если печатное издание БРЭ возглавлял главный редактор президент РАН академик Ю.С. Осипов, то её онлайн-издание на фоне "Православной энциклопедии" долгое время казалось просто Золушкой, не имея в своём активе ни одной крупной административной фигуры. Лишь относительно недавно председателем Научно-редакционной коллегии онлайновой БРЭ стал ректор МГУ имени М.В. Ломоносова академик В.А. Садовничий

Пока дело у онлайновой Большой российской энциклопедии bigenc.ru движется медленно. К середине 2023 года размещено около 30 тыс. статей, всего в словнике запланировано более 200 тыс. (в китайском аналоге в это время уже было 300 тыс. статей). В день размещается 100-120 статей, т. е. искомое насыщение, по-видимому, будет достигнуто где-то в 2028 году. Проект отстал от ведущих зарубежных аналогов лет на пятнадцать, но не теряет надежды их нагнать. К сожалению, в регламенте четко не оговорена обязанность автора или курирующей организации оперативно отражать в тексте подотчетной статьи важнейшие события в рассматриваемой области.

До сих пор оставляет желать лучшего IT-поддержка bigenc.ru. Так, в ответ на запрос на запрос "Горбунов-Посадов" в 2023 году было получено 567 весьма неадекватных результатов, в основном почему-то содержащих слово "гормоны", при этом даже не было выдано сообщения о том, что точного совпадения не нашлось. А вот что предлагает bigenc.ru использовать в качестве ссылки на размещенную там статью.

Горбунов-Посадов М. М. Фуксман Адольф Львович // Большая российская энциклопедия: научно-образовательный портал – URL: https://bigenc.ru/c/fuksman-adol-f-l-vovich-f01196/?v=8386124. – Дата публикации: 18.09.2023

Сразу бросаются в глаза несколько откровенно балластных компонентов — неясно, зачем понадобились "научно-образовательный портал", "URL:", "c/", "?v=8386124"? Почему в адресе отказались от очевидной в данном случае кириллицы? Ведь в той же русской Википедии адрес выглядит несопоставимо точнее, нагляднее и компактнее, например "https://ru.wikipedia.org/wiki/Живая_публикация", т. е. из балласта Википедия тут позволяет себе только "wiki/".

Время от времени появляются различные сообщения о ходе работ над bigenc.ru. Одна из заметок вышла в сентябре 2020 года. Из нее следует, что акцент там делается на отражении многообразия существующих научных течений. Дело важное и нужное, за многообразие мнений действительно необходимо бороться. Так, опыт старейшей англоязычной Википедии свидетельствует о том, что в подобных "самоорганизующихся" конструкциях со временем формируется сплоченное консервативное административное ядро, которое начинает жестко пресекать появление материалов, предлагающих альтернативные (т. е. отличные от "единственно верной") точки зрения.

Подобная история, к сожалению, случилась и с русскоязычной Википедией ru.wikipedia.org, где ключевые позиции в какой-то момент захватили русофобы. В ответ на это в 2022 году группа вики-редакторов решила выйти из-под контроля американского фонда «Викимедиа» и дать российской аудитории доступ к знаниям без фейков и западной пропаганды. Во вновь созданную ими энциклопедию "Руниверсалис" руни.рф был перенесен отфильтрованный основной массив статей прежней Википедии, после чего статьи начали интенсивно пополняться. По состоянию на середину 2023 года в Руниверсалис работало уже свыше 200 человек и было размещено свыше 2 млн статей, т. е. несколько больше, чем в соседствующей основной Википедии. Если поначалу Википедия упрекала Руниверсалис в заимствовании статей, то сейчас, напротив, статьи для Википедии часто заимствуются из Руниверсалис. Руниверсалис постепенно становится заметна в результатах поисковиков.

Несколько аналогов Википедии сосуществуют и в Китае. По объему аналоги тут превзошли основную Википедию на порядок: у основной китайской Википедии лишь 1,5 млн статей, в то время как каждый из двух объемных аналогов Википедии на китайском имел в 2023 году уже порядка 25 млн статей. Отметим невероятную оперативность размещения информации в китайских объемных аналогах Википедии: например, подробная статья, посвященная попытке мятежа ЧВК "Вагнер" 24 июля 2023 года, появилась в общедоступной Энциклопедии Байду (Baidu Baike или Baidu Wiki) буквально на следующий день — 25 июля.

Именно оперативное пополнение и обновление отличают наиболее успешные современные онлайновые энциклопедии. Живая энциклопедия — это процесс, ей абсолютно противопоказано разрезание красных ленточек типа "Осенью 2024 года электронная энциклопедия должна выйти в большую жизнь". Отмечать здесь в первую очередь можно и нужно достижение масштабных ключевых численных показателей: скажем, свыше миллиарда посещений энциклопедии в месяц или более миллиона обновлений статей в год.

8. Административные рычаги приобщения к интернету

Для преодоления инерционности авторов, привыкших иметь дело с "бумажными" изданиями, можно было бы подключить административные рычаги. Пока в этом направлении делается лишь очень немногое.

Первой на вызов времени откликнулась ВАК, предписавшая обязательную публикацию в интернете автореферата диссертации перед защитой. Затем обязательным стало и размещение в свободном доступе полных текстов диссертаций. Это — несомненный прогресс. Но хочется пойти дальше. Имеет смысл, например, вменить в обязанность успешно защитившемуся соискателю не менее трех лет поддерживать функционирование сайта, инициированного размещением его диссертационных материалов. Поддержка сайта означает внесение исправлений замеченных в диссертационных материалах неточностей и ошибок, размещение информации о новых работах диссертанта в данном направлении, ответы на приходящие по электронной почте вопросы, обслуживание обсуждения темы в рамках форума на сайте и другие виды интернет-активности.

ВАК по силам и более радикальные шаги, способные переломить ситуацию, направив в интернет не только авторефераты и диссертации, но и заметную часть потока научных публикаций. Таким шагом, например, могло бы стать распоряжение, согласно которому диссертант будет обязан к моменту защиты опубликовать статью по теме диссертации не просто в рецензируемом журнале, а в рецензируемом журнале, имеющем общедоступную полнотекстовую проекцию в интернете. Мотивация этого шага весьма убедительна. Достаточно отметить, что требование публикации в журнале должно означать не только (и даже не столько) проверку качества работы со стороны авторитетных рецензентов, но и, прежде всего, возможность для широкой научной аудитории загодя познакомиться с основными результатами диссертанта. А тут желание донести информацию до самой широкой аудитории неотвратимо приводит нас к интернету.

На первый взгляд, шаг в нужном направлении сделало вышедшее в 2008 г. решение президиума ВАК, провозгласившее информационную открытость в качестве одного из основных требований, предъявляемых к изданию, включаемому в "Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий". Однако трактуется эта открытость пока, к сожалению, до обидного робко. Издатель обязан разместить в интернете в свободном доступе аннотацию и некоторую другую атрибутику публикуемой статьи. Но полный текст статьи, согласно этому руководящему документу, может быть "в свободном доступе или доступным только для подписчиков". К сожалению, большинство российских научных периодических изданий избрало для себя второй путь — доступность только для подписчиков, т. е. фактическое отсутствие статьи в интернете.

Потребности ученых обойдены вниманием в российском ГОСТе Р 7.0.5-2008 "Библиографическая ссылка". Всякий раз, оформляя ссылку на публикацию, вышедшую на двух языках, приходится размышлять, отвести ей две позиции или одну? И если одну, то как там ее оформить?

На первый взгляд, в плане онлайновых публикаций ГОСТ идет в ногу со временем: там регламентируется оформление изолированной ссылки как на бумажную статью, так и на статью, размещенную в свободном доступе в интернете. Однако, подобно двуязычной публикации, не рассматривается наиболее характерный для современной практики случай статьи, имеющей две порожденные из единого источника относительно самостоятельные проекции: печатную, опубликованную традиционным способом, и онлайновую, размещенную в интернете. Хотя на международном уровне давно предпринимаются усилия (см., например, ISSN-L), призванные обеспечить четкую фиксацию генетической связи этих двух проекций.

Административный ресурс эффективен и в стенах организации, где работает ученый. Прежде всего, администрация обязана позаботиться об обеспечении каждого научного сотрудника персональной страницей на сайте организации. Ссылка на персональную страницу — центральный элемент визитной карточки современного ученого. Эта ссылка сейчас становится обязательным атрибутом любой публикуемой им научной работы. Перейдя на персональную страницу автора публикации, читатель получает возможность не только узнать, где автор работает, какие имеет награды, как выглядит, но и, главное, увидеть весь фронт проводимых автором исследований, познакомиться со списком публикаций, которые автор счел наиболее важными.

Персональную страницу желательно составить из двух частей. Первая, подчеркнуто официальная часть, заполняемая и оперативно поддерживаемая отделом кадров организации, включает фамилию, имя, отчество, должность и основные научные регалии сотрудника. Разумеется, размещение персональной информации в свободном доступе должно происходить с соблюдением норм, диктуемых действующим Законом о персональных данных. Поручив заполнение официальных сведений отделу кадров, удается исключить нередко возникающие недоразумения.

Так, например, как-то раз в наш диссертационный совет из ВАК была направлена на дополнительное заключение докторская диссертация. Пытаясь предварительно познакомиться с диссертантом, члены совета обратились к официальному сайту его организации и там, найдя его персональную страницу, с удивлением обнаружили, что диссертант уже имеет искомую докторскую степень! Выяснилось, что в этой организации все компоненты персональной страницы заполняют сами сотрудники, а диссертант добросовестно заблуждался, полагая, что доктором он становится сразу после положительного голосования на защите. На самом же деле докторскую степень присуждает ВАК (обычно спустя несколько месяцев), и в данном случае у ВАК после прошедшей защиты возникли сомнения в качестве диссертационной работы, из-за чего диссертант доктором пока не стал, а его диссертация была дополнительно направлена в наш диссертационный совет.

Подобные ошибки неизбежны, когда научному сотруднику подвластно все содержимое его персональной страницы. А отдел кадров, в отличие от диссертанта, ошибочно раньше времени превратить кого-либо в доктора не может, поскольку сведения об ученой степени там принимают только при предъявлении диплома.

Вторую часть персональной страницы ученого заполняет он сам. Сюда относятся такие атрибуты, как фотография, электронный адрес, телефоны и др. Обычно здесь же перечисляются этапы научного пути и основные труды. Обязательным и, по-видимому, наиболее важным компонентом персональной страницы становится научное кредо сотрудника, постоянно обновляемые разделы, посвященные актуальным направлениям его исследований.

Опыт, приобретенный в процессе работы с персональной страницей, позволяет ученому относительно легко перейти к строительству собственного сайта или иного интернет-ресурса. Качество такого ресурса, его посещаемость, число внешних ссылок на ресурс, число закладок, которые оставили у себя читатели ресурса, и т. д. имеет смысл принимать во внимание при переаттестации научного сотрудника. Особого поощрения заслуживает открытие собственного популярного сайта, обращенного к самой широкой аудитории: к студентам, к школьникам, ко всем интересующимся данным направлением науки.

Досадно, что получившие в свое распространение пресловутые показатели результативности научной деятельности (ПРНД), равно как и пришедший им на смену в 2020 году комплексный балл публикационной результативности (КБПР), практически не учитывают интернет-активность. Единственное иногда встречающееся в положениях о ПРНД упоминание интернета касается лишь размещения в интернете статьи или монографии, ранее опубликованных на бумаге. Тем самым интернет ставится в подчеркнуто вторичное, унизительное положение. По мнению разработчиков ПРНД, не заслуживают поощрения ни публикация в интернете самостоятельного материала, не имеющего бумажного прообраза, ни живая публикация, т. е. размещенная в интернете научная работа, постоянно поддерживаемая ее автором в актуальном состоянии, ни другие полезные и важные формы научной интернет-активности.

Впрочем, повсеместное распространение ПРНД может, тем не менее, подогреть интерес к научному интернету. Дело в том, что в ряде известных интерпретаций ПРНД баллы начисляются прежде всего за число цитирований. Вот тут-то на помощь автору, жаждущему подрастить цитируемость своих работ, неожиданно приходит интернет: статистика свидетельствует, что размещение статьи в интернете в открытом доступе обычно увеличивает число "бумажных" ссылок на нее в три-пять раз!

В то же время, к сожалению, внимание чиновника к интернет-активности имеет и оборотную сторону. "Минуй нас пуще всех печалей и барский гнев, и барская любовь". Как только вебометрические показатели начнут рассматриваться в качестве официального критерия оценки деятельности ученого, с ними, вероятно, произойдет то же, что случилось с библиометрическими показателями, в последнее время попавшими в поле зрения российского научного руководства и спровоцировавшими у него взрыв бюрократического энтузиазма.

Если лет двадцать назад коллега, имеющий высокий индекс Хирша, вызывал только заслуженное уважение, то теперь нередко ловишь себя на мысли о том, не конъюнктурщик ли это, ловко накрутивший себе вожделенные зачетные баллы, например, посредством мусорных журналов или с помощью откровенных жуликов? Сейчас увлечение живыми публикациями пока еще воспринимается собратьями по цеху, скорее, как невинное чудачество. Однако если когда-либо живая публикация войдет в число зачетных, оцениваемых руководством параметров, то и она, подобно высокому Хиршу, может обернуться чуть ли не раздражающим пятном на научной биографии ее автора.

И все же что-то необходимо менять. Сегодня полное безразличие российского чиновника к интернет-активности приводит к тому, что в спускаемых сверху формах отчетности научные результаты нередко искажаются до полной неузнаваемости. Характерный пример из практики автора. В 2018 году опубликованы две статьи с абсолютно несхожими судьбами. Первая — в "Троицком варианте": 150 тыс. посещений, множество интереснейших отзывов и писем от коллег, друзей и даже от родственников. Другая, сходная по тематике статья в "Программировании" с диаметрально противоположным результатом: годичное эмбарго на открытый доступ, за полгода лишь 2 скачивания в РИНЦ. Казалось бы, никаких сомнений: превзошедший все ожидания успех в "Троицком варианте" и полный провал в "Программировании" — читателей "Программирования" оказалось в сто тысяч раз меньше.

Однако далее эти статьи поджидают контрольные весы, установленные в Минобрнауки. И обнаруживается, что там их полезность оценивается, мягко говоря, иначе. За статью в "Троицком варианте" ни автор, ни его организация зачетных баллов не получают: издание не входит в Перечень ВАК, не индексируется ни в Web of Science, ни в Scopus, ни в РИНЦ. Даже в отчет о научно-популярных публикациях статья не может быть включена: многотысячный тираж печатной версии и сотни тысяч онлайновых читателей для министерства ничего не значат — ведь "Троицкий вариант" не имеет жестко затребованный министерством ISSN. И напротив, статья в "Программировании" оценена в министерстве высшим баллом: "Программирование" индексируется в Web of Science, а важнее этого, как недавно стало известно, в российской науке нет ничего.

Минобрнауки издает грозные распоряжения, и сотрудники бросаются любой ценой спасать административный рейтинг своей организации. Например, один из таких энтузиастов опубликовал за последнее время 626 своих работ в мусорных изданиях (160 – в журналах, 466 – в сборниках). Это, конечно, рекорд, однако подобных ему российских авторов с десятками бессмысленных мусорных публикаций насчитывается уже более десяти тысяч.

Не надо думать, что положение спасает сделанный в директивных документах акцент на издания из Web of Science (WoS). Профессор РГСУ И.Н.Медведев опубликовал в 2018 году 170 статей в индексируемом в WoS журнале "Research Journal of Pharmaceutical, Biological and Chemical Sciences", выпуская до сорока своих статей в одном номере журнала. Правда, в 2019 году упомянутый журнал был исключен из WoS. Однако И.Н.Медведев находит еще один сочувствующий ему WoS-журнал, так что и в 2019 году счет опубликованных им WoS-статей вновь пошел на десятки.

Разумеется, научные и учебные организации в меру своих возможностей материально поощряют своих плодовитых сотрудников. Так, если бы И.Н.Медведев трудился в ВШЭ, размер выплат, причитающихся за его публикационные подвиги, составил бы сотни миллионов рублей — уровень дохода олигарха средней руки.

Сложившуюся ситуацию метко характеризует печальный ностальгический анекдот, получивший вирусное распространение, особенно среди российских ученых старшего поколения.

Однако последствия состоявшихся в последнее время сомнительных административных решений для международного реноме российской науки оказались совсем не шуточными. На прошедшей в 2023 году конференции "Научное издание международного уровня" стало известно, что в 2022 году Российская Федерация по средней цитируемости оказалась на 213-м месте из 233 стран, представляющих свои научные публикации в Scopus.

9. Плагиат

Одно из сомнительных предубеждений, с которым приходится порой сталкиваться при переходе к новым формам научной публикации, — опасения плагиата. Ход рассуждений тут обычно такой: скопировать мою работу, размещенную в свободном доступе, невероятно легко, так что непременно найдется слабый человек, который не сможет устоять перед открывшимся соблазном.

Развеять это предубеждение несложно. Прежде всего, скопировать печатную работу теперь тоже не составляет труда — для этого существуют оптические распознаватели текста (FineReader), с помощью которых получение электронного представления отсканированного печатного текста занимает считанные минуты. Затем, дата размещения материала на официальном сайте служит достаточно весомым свидетельством приоритета. Например, Г.Я.Перельман опубликовал свое знаменитое доказательство гипотезы Пуанкаре в свободном доступе в препринтах на сайте arxiv.org, и все попытки оспорить его авторство легко парировались. Наконец, переориентация научной активности в направлении интернета существенно облегчает выявление плагиаторов: интернет позволяет успешно применять программы типа Антиплагиат.

В то же время, размещая свои труды в интернете, надо быть готовым к тому, что их клоны будут затем появляться в самых неожиданных местах, приобретая самые неожиданные формы.

Увидев интересную статью и желая познакомить с ней посетителей своего сайта, многие просто создают у себя на сайте ее копию, сохраняя указание авторства. Это, конечно, не плагиат. Но потери, тем не менее, достаточно заметные. Беда прежде всего в том, что ваш потенциальный читатель на таком сайте вынужден будет знакомиться с устаревающей версией статьи, поскольку скопировавший вашу живую статью человек, вероятнее всего, поленится отслеживать появление ее более свежих версий.

Хуже, когда копирующий статью хоть и не собирается приписывать себе ее авторство, но руководствуется лишь желанием любой ценой привлечь на свой сайт дополнительных посетителей. Тут уже чаще автора не указывают. Более того, чтобы сбить с толку поисковики, автора и читателей, текст статьи нередко трансформируется. Автоматическая трансформация превращает текст в безграмотный набор слов, но поисковику этот набор обычно не внушает подозрений, иногда такая обезображенная копия статьи в результатах поиска даже оказывается выше первоисточника. Ручная трансформация может выполняться достаточно добротно, но все же часть заложенного в статье смысла и тут, к сожалению, неизбежно утрачивается.

Плагиат тоже случается. Вопрос в том, как к нему относиться. Если вы — член диссертационного совета и вам стало известно, что диссертант позволил себе некорректные заимствования, то, разумеется, вы обязаны при голосовании недрогнувшей рукой бросить в урну черный шар. Если же вы — автор работы, опубликованной под чужой фамилией, то, как ни странно, появление плагиата воспринимается, скорее, со знаком плюс. Ведь плагиат здесь прежде всего свидетельствует о том, что ваша работа вызвала интерес. Это обстоятельство несет в себе настолько мощный положительный заряд, что он, как правило, перевешивает все негативные последствия.

Так, автор этих строк одно время втайне страдал от того, что его коллеги вокруг постоянно жаловались на воровство их статей, а у него почему-то никто ничего не крал. Не означало ли это, что его статьи никого не заинтересовали? Спасение пришло только с появлением интернета. Тут практически сразу счет плагиаторов пошел на десятки, если не на сотни, и это не могло не обрадовать: воруют — значит, есть, что украсть, т. е. все-таки присутствует в работах представляющее научный интерес содержание.

Плагиат в интернете нередко приобретает весьма забавные формы, вызывая яркие положительные эмоции. Характерный трогательный сюжет, вновь из своего опыта. Автор этих строк в конце 90-х разместил в свободном доступе свою брошюру, посвященную эволюции электронных госзакупок. Спустя несколько месяцев часть разделов брошюры, повторенных слово в слово, появилась в достаточно солидном экономическом журнале в виде статьи, подписанной какой-то дамой. Удивительно тут то, что завершала статью скромная фраза "Рисунки М.М.Горбунова-Посадова". Действительно, полностью скопированы были и рисунки, и текст, однако об авторе текста дама кокетливо умолчала.

Справедливости ради необходимо отметить, что снисходительно-радостное отношение к плагиату разделяют далеко не все и не всегда. Безусловно заслуживает осуждения плагиат как средство подготовки диссертационной работы. В борьбе с этим распространенным в нашей стране недугом на помощь пришел интернет. Благодаря нему появилась возможность создания программ типа "Антиплагиат", выявляющих заимствования из доступных онлайновых публикаций. На страже чистоты российской науки стоит сообщество Диссернет, разоблачившее таким образом множество липовых диссертаций.

Вслед за борьбой с плагиатом Диссернет увлекся также и борьбой с этическими нарушениями отдельных журналов. К сожалению, здесь не обошлось без некоторых издержек. В число декларированных Диссернетом признаков некорректной редакционной политики с небольшими оговорками было включено "тиражирование множественных публикаций", под которым понимается не только и не столько плагиат, а и публикация автором своего произведения в нескольких изданиях. Однако такую публикацию можно отнести к этическим нарушениям лишь в весьма специфических случаях откровенного мошенничества: когда таким образом накручиваются зачетные баллы для ВАК и для Минобрнауки или же когда автор намеренно скрывает от издателя факт параллельной публикации этой же статьи в другом журнале. В то же время, согласно Гражданскому кодексу РФ, в общем положении автор имеет полное право на множественную публикацию своего труда, и в большинстве случаев за публикацией в нескольких изданиях стоит лишь естественное желание расширить свою читательскую аудиторию, что можно только приветствовать.

Развернувшаяся сейчас борьба с множественными публикациями зачастую приобретает уродливые формы. Появились внутренне противоречивые, бессмысленные термины "самоплагиат", "автоплагиат". ВАК рекомендует диссертационным советам систематически пользоваться программой антиплагиата, а эта программа не делает отличия между заимствованиями из чужих работ и из работ автора. Бдительный диссертационный совет полагает, что, когда диссертация попадет к контролирующему техническому персоналу ВАК, там, возможно, не станут выяснять, насколько корректны выявленные заимствования, а вместо этого просто признают защиту недействительной из-за несоблюдения "запрета множественных публикаций". Совет вынуждает диссертанта реформировать свой текст так, чтобы "Антиплагиат" там ничего не нашел. Беда здесь не столько в том, что выполняется бессмысленная работа, а прежде всего в том, что диссертации наносится существенный вред: ведь именно прямые заимствования из опубликованных работ автора надежнее всего демонстрируют выполнение базового требования к защищаемой диссертации — "основные результаты опубликованы".

За рубежом также время от времени всплывает такое понятие, как самоплагиат ("self-plagiarism"), приводящее в оторопь авторов, впервые встретившихся со столь жесткой негативной оценкой. Несколько смягчили ситуацию статьи, систематически проясняющие как используемую терминологию, так и разнообразные варианты отношения к многократному использованию и переработке текста ("text recycling") со стороны отдельных издателей.

10. Наука и коммерция

Наука и коммерция в интернете, причудливо переплетаясь, образуют, как правило, весьма неубедительные конструкции. Обратимся к характерным примерам.

Долгие годы российские диссертационные советы могли получить тексты паспортов специальностей, по которым они проводят защиты, только через интернет и только за плату. Такой усложненный доступ привел к тому, что тексты паспортов в советах далеко не всегда имелись под рукой. В результате диссертант нередко либо вообще не знал о существовании паспорта специальности, либо, не найдя паспорта в совете, вынужден был покупать его в интернете за свои деньги. Любопытно, что отдельный паспорт он приобрести не мог: разрешалось только либо купить сборник паспортов, либо встать на абонентское обслуживание за 10 тыс. рублей в год.

В какой-то момент паспорта специальностей наконец появились в свободном доступе на сайте Минобрнауки. Забрезжила надежда, что с коммерцией в этом важном деле будет покончено. Однако навести тут порядок в этот раз не удалось. У диссертационных советов возникали сомнения в отношении статуса доступных таким образом паспортов. Тексты паспортов были опубликованы в новой, экспериментальной (от 1 июня 2010 г.) редакции, однако на официальных сайтах не удавалось найти сведений о том, состоялось ли утверждение этой новой редакции. Приходилось гадать, не опубликованы ли новые тексты лишь в порядке обсуждения?

Дальше хуже. Летом 2012 года вдруг обнаружилось, что тексты паспортов с официального сайта исчезли, а ссылка с названием "Паспорта специальностей научных работников", размещенная на сайте ВАК, вела теперь на страницу Минобрнауки с милыми картинками, иллюстрирующими приход нового министра и его команды. И в самом деле, при чем тут борщ, когда такие дела на кухне?!

Впрочем, развязка этой истории, похоже, счастливая. Сейчас все паспорта наконец благополучно размещены в открытом доступе на сайте ВАК.

Другой пример. Согласно действовавшим долгие годы правилам, один из бумажных экземпляров каждой защищенной диссертации передавался в Российскую государственную библиотеку (Ленинку). Там его сканировали, получая электронную копию. Эта копия становилась доступной с компьютеров, установленных в читальных залах Ленинки. А далее она же практически сразу появлялась и на коммерческих сайтах (dissforall.com, dissercat.com и др.), торгующих диссертациями, где любому посетителю предлагалось переписать ее, заплатив за это удовольствие порядка 500 руб. Из этой достаточно внушительной суммы автору, у которого даже не спросили разрешения, разумеется, не доставалось ни копейки. С 2014 года вновь защищаемые диссертации размещаются в свободном доступе, покупать их, надо думать, теперь никто не станет. Однако бизнес на текстах ранее защищенных диссертаций продолжается, правда, из-за изменившейся конъюнктуры цены на диссертации упали вдвое.

Еще один сюжет. В 2003 г. вышло Постановление Правительства № 594 «Об опубликовании национальных стандартов и общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации», предписывающее Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарту) разместить в свободном доступе на своем официальном сайте https://www.gost.ru тексты действующих стандартов. Вопреки постановлению тексты стандартов в свободном доступе не появились, а вместо этого были переданы в тут же возникшие интернет-магазины, где началась бойкая торговля.

Институт развития свободы информации в 2006 г. подает в суд на Росстандарт, оспаривая многолетнее бездействие агентства. Дважды выиграв судебные процессы, добиться правды Институту тем не менее так и не удалось. Дело застопорилось на судебном приставе, который заявил, что у него нет выхода в интернет, так что сам он проверить исполнение решения суда не в силах, а Росстандарт прислал ему официальную бумагу, где утверждается, что постановление суда выполнено, и у пристава нет оснований этой серьезной бумаге из уважаемой организации не доверять. Борьба Института с Росстандартом тянется уже много лет, и исход ее до сих пор вызывает серьезные опасения.

Спустя десять лет, в августе 2013 г., деятельностью Росстандарта занялась Генпрокуратура. По результатам проверки выявлено, что вместо предусмотренного законом свободного доступа к текстам ГОСТов заинтересованным лицам на официальных сайтах Росстандарта и подведомственного ему ФГУП «Стандартинформ» доступна информация только о наименовании документов фонда, а для доступа к их содержанию предлагается приобрести такие документы в интернет-магазине ФГУП «Стандартинформ». Доход последнего от их продаж в 2012-2013 гг. составил более 200 млн. руб. В целях устранения выявленных нарушений Генпрокуратура внесла в адрес министра промышленности и торговли Российской Федерации представление.

Беда здесь не в том, что кто-то получает деньги за разработки, к которым не имеет никакого отношения. Главное, что и паспорта специальностей, и диссертации, и стандарты оказываются недоступны для роботов поисковых машин (yandex.ru, google.com и др.). Как известно, от 80 до 90 процентов информации пользователи получают из интернета именно посредством обращения к таким поисковым машинам. И когда потребитель, набрав в поисковике спецификацию нужного ему стандарта, ничего не находит, он впадает в некоторый шок. Ведь будучи в трезвом уме, невозможно представить, что российские стандарты в интернете скрыты от граждан своей страны!

Возвращаясь непосредственно к научным интернет-публикациям, нельзя не отметить, что в нашей стране движение в направлении открытого доступа к научным публикациям постепенно набирает силу.

В последние годы наиболее заметен проект КиберЛенинка, организовавшей размещение в свободном доступе более двух миллионов статей из российских научных журналов. Проект весьма популярен: около шести миллионов уникальных посетителей в месяц. КиберЛенинка завоевала множество престижных премий, в 2018 году вошла в пятерку крупнейших мировых электронных хранилищ научных публикаций. Иначе говоря, КиберЛенинка в своем секторе с опережением на шесть лет выполнила положение Указа Президента РФ № 204 от 7 мая 2018 г., обеспечив "присутствие Российской Федерации в числе пяти ведущих стран мира, осуществляющих научные исследования и разработки", запланированное Указом на далекий 2024 год. Жаль только, что этот проект до сих пор не получает устойчивой государственной поддержки.

С начала 2000-х развивается проект Соционет, энергично пропагандирующий идеологию открытых архивов и постоянно ищущий и предлагающий своим участникам новые формы организации инфраструктуры онлайновых научных публикаций.

В свое время определенные надежды на распространение общедоступных научных журналов связывались с созданной по инициативе РФФИ Научной электронной библиотекой eLibrary.ru. Однако основным направлением библиотеки стало не обеспечение свободного доступа к российским научным изданиям, а всеобъемлющая наукометрия, охватывающая и зарубежные журналы. Что же касается состоявшихся успехов российского движения в сторону открытой науки, то вот какую скромную статистику видим мы сегодня на сайте этой библиотеки.

Итак, для большей части российских научных журналов в библиотеке доступны лишь их оглавления. Следует добавить, что "открытый доступ" в данном случае не совсем открыт: для чтения части "открытых" материалов необходимо зарегистрироваться в библиотеке. Таким образом, для рядового пользователя интернета работа даже с этими материалами заметно затруднена.

Складывается впечатление, что персонал остающихся за пределами открытого доступа научных журналов забыл, для чего эти издания существуют. Все же, думается, их основная задача — донесение научной информации до потребителя, а вовсе не получение прибыли. Как бы научная общественность отнеслась к тому, что какой-то зарвавшийся научный журнал из коммерческих соображений запретил выставлять себя в общедоступных библиотеках? Противоестественность такого поступка, казалось бы, всем очевидна. Однако отсутствие полнотекстового открытого для свободного доступа интернет-представительства научного журнала — ситуация многократно более абсурдная и возмутительная, поскольку отсекает многократно более широкий круг потенциальных читателей. Тем не менее пока это несложное умозаключение плохо приживается в издательской среде.

За рубежом многолетняя борьба вокруг общедоступной интернет-публикации научных работ давно сформировала достаточно отчетливую линию фронта между учеными, стремящимися донести свои результаты до самой широкой аудитории, и коммерсантами-издателями, препятствующими свободному доступу к полным текстам научных статей. Боевые действия идут по многим направлениям, но ученые неуклонно продвигаются вперед, отвоевывая у коммерсантов одну позицию за другой.

Аарон Шварц (Aaron H. Swartz)
1986 – 2013

Свои методы борьбы используют и современные Робин Гуды. Студенту Гарварда Аарону Шварцу было невыносимо смотреть на то, как в архиве jstor.org маринуют миллионы научных работ. В 2010-2011 годах он взламывает архив, скачивает оттуда пять миллионов статей и планирует их бесплатно распространять. За взлом ему грозит до 35 лет тюрьмы, но в глазах научной общественности он, безусловно, становится героем. Конец у этой истории трагический. Несмотря на то что взломанный архив отказался от иска, американская Фемида, подпитываемая мощнейшим лобби коммерческих издателей, два года непрерывно преследовала Шварца, и 11 января 2013 г. он покончил с собой.

Проект Sci-Hub:
в открытом доступе свыше 70 млн научных статей

Вслед за Шварцем знамя борьбы за свободный доступ к заблокированным издателями научным материалам подхватили многочисленные проекты: Sci-Hub, Ebookee, LibGen, Freshwap, AvaxHome и др. Некоторые методы, которые они используют, иногда называют пиратскими. Однако истинными разбойниками в мире науки являются, конечно же, не они, а издатели, перекрывающие свободный доступ к научным статьям.

У нас в стране коммерсанты-издатели практически не встречают сопротивления и, опьяненные вседозволенностью, грубо попирают нормы социальной справедливости и морали. Так, например, статьи из десяти ведущих российских математических журналов, представленных на портале Math-Net.Ru, попадают в свободный доступ не ранее чем через три года после выхода из печати, т. е. тогда, когда интерес к ним уже в значительной мере угас.

В 2018 году положение дел с доступом к академическим журналам наконец вызвало недовольство Счетной палаты. В самом деле, исследования проводятся на бюджетные деньги, издание большинства академических журналов финансируется бюджетом, и тем не менее публикуемые в журналах результаты исследований не видны российскому ученому. Счетная палата издала соответствующее распоряжение, после чего, зарегистрировавшись на сайтах libnauka.ru или elibrary.ru, можно было, вообще говоря, получить бесплатный доступ к текстам свежих статей большинства академических журналов.

Счастье, увы, было недолгим. Дальнейшую судьбу затронутых распоряжением журналов можно проследить на примере флагманского издания РАН — журнала "Вестник Российской академии наук". Сначала спустя несколько месяцев на сайте elibrary.ru материалы журнала вновь начали продаваться по цене 220 руб. за статью, хотя в то же время на сайте издателя (Эко-Вектор) статьи оставались доступны бесплатно. Затем в результате конкурса в 2020 году издание Вестника перешло к Академкниге. На сайте Академкниги после занудливой регистрации все еще можно получить бесплатный доступ к Вестнику, однако текст статьи там издевательски перечеркнут вызывающей черной диагональной надписью "Для бесплатного ознакомления", ломающей глаза читателю.

Статья "Вестника РАН", обезображенная на сайте Академкниги

В 2020 году случился еще один кратковременный счастливый эпизод открытия доступа к изданиям Российской академии наук. РАН не осталась в стороне от обусловленного COVID-19 всемирного движения к открытию научных изданий, и на время режима самоизоляции был открыт свободный доступ к 138 издаваемым РАН журналам, в том числе и к Вестнику РАН. Оповещение об открытии доступа было выполнено несколько вяло, доступ через eLibrary затруднен необходимостью регистрации, тем не менее за этот период посредством eLibrary приведенную на рисунке статью в Вестнике все же успели прочитать 50 человек, после чего поток онлайновых читателей, разумеется, остановился.

Неужели РАН не чувствует ошеломляющих преимуществ открытого доступа, ставшего сегодня основным двигателем популяризации науки? Ведь сравнение показателей посещаемости не оставляет места для сомнений: отмеченную ранее схожую статью того же автора в долгое время открытом для всех "Троицком варианте" (в марте 2022 г. внесен в список иностранных агентов, на долгое время доступ к сайту был заблокирован Роскомнадзором) прочитали более 200 тысяч ученых.

По состоянию на конец 2022 г. полные тексты всех номеров Вестника РАН этого года были размещены в бесплатном открытом доступе, и это, конечно, не может не радовать. Вместе с тем, тут же в глаза бросается множество сопутствующих IT-недоразумений.

Выясняется, что все статьи в выпусках 2022 года получили DOI, однако доступ посредством полученных DOI по состоянию на начало 2023 года работает только для первых двух номеров, остальные присвоенные DOI выдают ошибку. Наконец, эти успешные DOI статей из первых двух номеров приводят на сайт eLibrary, где читателю за скачивание статьи, доступной бесплатно на сайте РАН, почему-то предлагается заплатить 345 руб. К сожалению, все вышеперечисленное наглядно демонстрирует сложившееся пренебрежительное отношение РАН к информационным и онлайновым технологиям.

Проходит год. В декабре 2023 года наблюдаем единственное улучшение: сайт журнала наконец перешел на безопасный протокол https. Последний размещенный на сайте 10-й номер Вестника представлен в общедоступном онлайне только оглавлением и аннотациями статей. При попытке посмотреть собственно статью выдается сообщение "Полные тексты статей выпуска доступны в ознакомительном режиме только авторизованным пользователям". Авторизация несложная, однако опыт показывает, что такое препятствие на пути к тексту преодолевает лишь незначительная часть потенциальных читателей. Требование авторизации будет снято только через год, т. е. тогда, когда для большей части потенциальных читателей статья уже не будет представлять интереса.

Можно попытаться обойтись без авторизации. Неавторизованному читателю статьи текст недоступен, однако видны ее DOI и EDN (недавно реализованный eLibrary российский аналог DOI). Переход по DOI оказывается невозможен: статья в декабре еще не была проиндексирована. Переход по EDN приводит на сайт eLibrary, где предлагается приобрести заинтересовавшую статью за 400 руб. Лишь редкий читатель совершит такую покупку. Останавливает его тут, как правило, не желание сэкономить эту относительно скромную сумму, а необходимость взаимодействовать со средой оплаты, что, конечно, не вызывает у читателя энтузиазма.

Если же читатель не поленился зарегистрироваться, то перед его глазами появляется ссылка "Полный текст (PDF)". Перейдя по этой ссылке, действительно, получаем полный текст. Однако уже упоминавшаяся форма представления этого текста безжалостно портит глаза читателю: каждая страница статьи перечеркнута огромной мрачной диагональной надписью: "Для бесплатного ознакомления" (см. рис. выше).

Лишь чрезвычайно трудолюбивый и настойчивый читатель догадается, что не надо пытаться сразу получить доступ к полному тексту, а требуется сначала перейти по соседней ничего не обещающей ссылке "Информация о статье" и только затем на открывшуюся тем самым вкладку "Полный текст". Эта совершенно не очевидная и непростая трасса одна только и ведет к бесплатному искомому полноценному комфортному тексту статьи.

Таким образом, редкий энтузиаст сумеет довести этот непростой квест до счастливого конца. Перечисленные выше организационные и алгоритмические недоразумения резко сокращают число прочтений статьи. Ни заботой о соблюдении авторских прав, ни коммерческими интересами невозможно объяснить назначение образовавшейся перед онлайновым читателем никому не нужной нелепой полосы препятствий.

Здесь наглядно проявляется сложившееся пренебрежительное отношение РАН к информационным технологиям и открытому онлайну. Вестник РАН — флагманское издание академии. Главным редактором Вестника традиционно назначается председатель Научно-издательского совета РАН, вице-президент РАН. В аппарате Вестника работают высококвалифицированные редакторы и корректоры. Тем не менее оказывается, что некому оглянуться по сторонам и почувствовать, в какую неприветливую среду попадает онлайновый, т. е. основной читатель свежего номера этого журнала.

Издатели многих российских научных журналов вынуждают ученых подписывать кабальные авторские договоры, включающие беспардонные ограничения типа "Размещение Работодателем опубликованных Материалов на общедоступном сервере может быть осуществлено только с письменного согласия Издателя и при осуществлении всех необходимых платежей". Тем самым с института требуют деньги. И за что?! За размещение в интернете на сайте института опубликованной в журнале статьи, написанной его сотрудником. Т. е. институт не только не возвращает деньги, затраченные на выполненные его сотрудником исследования, но и платит за эти исследования дважды! А ведь если не заплатит второй раз, то эти результаты лишь мало кто увидит: российские тиражи ведущих научных журналов опустились до смехотворных 100-200 экз., доступ к статьям на сайтах libnauka.ru или elibrary.ru весьма далек от совершенства.

Только на сайте института автор сможет в полной мере воспользоваться преимуществами онлайновой публикации: органично внедрить непосредственно в текст статьи мультимедийные иллюстрации, обращения к базам данных и другие подобные конструкции, недоступные на сайтах журналов. Здесь автор без труда исправит обнаруженную впоследствии ошибку, легко сумеет актуализировать свой текст, внося туда свежие сведения о последних своих достижениях и о достижениях своих коллег. Наконец, размещение статей сотрудников на своем сайте — самый наглядный и естественный способ демонстрации научных достижений института.

В 2017 году редакции входящих в Перечень ВАК российских журналов получили приглашение издательства Кнорус. Предлагалось в течение года после выхода из печати полные тексты статей в интернет не выкладывать, а затем разместить их в закрытом архиве издательства и продавать библиотекам вузов права доступа к этим текстам. Хочется верить, что большинство журналов устоит перед соблазнами подобной сомнительной коммерциализации и отдаст предпочтение, например, сотрудничеству с упомянутой выше открытой для всех Киберленинкой. Ведь все же у многих из них за плечами славное советское прошлое, где единственной задачей журнала было бескорыстно нести профессиональные знания своим читателям.

К сожалению, в нашей стране ученого никак не стимулируют в направлении обеспечения свободного доступа к его публикациям. Напротив, майские указы Президента РФ призывают к увеличению числа публикаций в журналах, индексируемых в Web of Science. Эти журналы в большинстве своем не представлены в общедоступном интернете, вместо этого предлагается приобретать опубликованные в них статьи только за весьма внушительную плату. Тут видится некоторое противоречие: по-видимому, изначально преследовалась цель включения результатов российских исследователей в мировое научное пространство, однако приобретение отдельных статей или платная подписка на журналы Web of Science оказываются недоступны, не по карману для множества ученых по всему миру, в частности, для большинства российских.

В силу известных исторических причин число российских научных журналов, индексируемых в Web of Science, непропорционально мало. Поэтому призыв "Публикуйтесь в журналах Web of Science" для российского ученого во многих случаях трансформируется в "Публикуйтесь в зарубежных журналах". Не надо думать, что положение вскоре улучшится, поскольку майские указы побуждают российские журналы к включению в индекс Web of Science. На самом деле, к сожалению, все не так просто. Предписанная сверху ориентация российских ученых на Web of Science очевидным образом душит российские издания, лишая многие вполне достойные журналы наиболее ценных публикаций. Тем самым уровень российских журналов настолько падает, что даже включение в индекс Web of Science нередко становится для них недостижимой мечтой.

Много шума наделало в 2020 году письмо Минобрнауки о "О методике расчета комплексного балла публикационной результативности" (КБПР). При оценке опубликованной статьи там предлагается ориентироваться прежде всего на позицию (квартиль) опубликовавшего статью журнала в рейтинге Web of Science. Поскольку лишь единицы российских научных журналов могут похвастать высоким квартилем, ученого вновь вынуждают публиковаться прежде всего в зарубежных изданиях.

Монография в КБПР приравнена к статье в рядовом журнале, индексируемом в Scopus. Очевидная нелепость. Повторяемые из года в год подобные директивы вносят разрушительный дисбаланс в органичный мир научных публикаций. Так, например, в ИПМ им.М.В.Келдыша РАН в 2006 году вышло 19 монографий сотрудников Института, а в 2019 году — только две.

Из поля зрения создателей КБПР выпали вновь образуемые научные журналы. Такие журналы время от времени создаются для обслуживания наиболее бурно развивающихся отраслей науки. Туда сразу же устремляются наиболее мощные, актуальные и в силу этого наиболее читаемые статьи. Однако согласно действующим правилам высокие позиции в рейтинге журнал сможет завевать лишь через несколько лет, и все эти годы КБПР будет практически не позволять российскому автору публиковаться в таком наиболее востребованном читателями издании.

Искомое включение российских публикаций в мировое научное пространство можно было организовать совсем иначе: обеспечить квалифицированный перевод на английский и размещение в свободном доступе лучших работ наших ученых. А дальше поисковики и Google Scholar сделали бы свою работу, проиндексировав все что надо и обратив внимание ученых всего мира на российские публикации существенно энергичнее, чем это сейчас получается у Web of Science. В качестве показателей успеха проекта можно было бы использовать различные вебометрики вновь размещенного контента.

Над сложившейся ситуацией, видимо, имеет смысл задуматься российскому законодателю. В самом деле, результат исследований, выполненных на государственные деньги, естественно отнести к категории "общественное достояние". Автор статьи, написанной на основе такого результата, как правило, будет не только обязан, но и рад отнести свое произведение к этой категории. Авторские права за ним в этом случае сохраняются только в том плане, что при любом использовании произведения ссылка на его авторство обязательна.

"Общественное достояние" означает, что никто не вправе ограничивать доступ к произведению этой категории. Можно сделать лишь небольшое послабление: разрешить издателю в момент публикации закрыть доступ к публикуемому у него произведению из категории "общественное достояние", но на срок не более чем, скажем, полгода. А по истечении оговоренного срока издательство будет обязано обеспечить к произведению открытый для всех бессрочный бесплатный доступ.

Дополнительным стимулом для передачи произведения в общественное достояние могло бы стать последующее государственное обслуживание его надежного вечного хранения. И напротив, непредоставление открытого доступа к произведению, представляющему общественный интерес, следовало бы обложить чувствительным налогом.

Заканчивая разговор о сосуществовании науки и коммерции в интернете, следует отметить, что уже сейчас известно множество убедительных примеров их счастливого сочетания. Наиболее успешные российские познавательные и научные журналы, такие как популярнейший детский журнал "Квантик" или журналы издательства "Открытые системы" (общий ежемесячный тираж более миллиона экземпляров), не боятся интернета и имеют прекрасно организованные общедоступные сайты с полными текстами публикуемых материалов.

11. Что делать?

В передовых странах уже выработаны действенные механизмы сопротивления произволу "бумажных" издателей.

Так, упреждая возможный запрет на интернет-публикацию, автор, прежде чем направить издателю свой материал, размещает в интернете "препринт", т. е. предварительную версию своей работы, позволяющую наиболее заинтересованным коллегам быстро ознакомиться с новым результатом. Практика выпуска препринтов на бумаге сложилась давно и никогда не вызывала никаких возражений. Распространение этой практики в направлении интернета представляется совершенно естественным. Поэтому издателю трудно бывает вынудить автора отозвать состоявшийся интернет-препринт в связи с последующим выходом из печати материала на бумаге.

За рубежом благодаря своей новой роли препринт превратился в одно из самых популярных, читаемых изданий. Достаточно сказать, что на известном сайте Корнельского университета arxiv.org авторы со всего мира разместили в свободном доступе около двух миллионов своих препринтов.

В нашей же стране, вопреки очевидным преимуществам, выпуск препринтов в последние годы постепенно сокращается. Во многом это объясняется прохладным отношением к препринтам со стороны ВАК, где еще недавно не рекомендовалось включать в диссертационные материалы ссылки на публикации в препринтах. Ограничение более чем спорное: как будет показано ниже, препринт в свободном доступе привлекает (и вовлекает в обсуждение, что, казалось бы, и требуется для ВАК), как правило, в сотни раз больше читателей, чем статья в самом уважаемом, но сугубо "бумажном" журнале.

Вместе с тем препринт — не единственный способ противодействия произволу "бумажных" издателей. Другое решение — размещение в интернете переработанной версии опубликованного материала. Ограничения издателя нередко распространяются только непосредственно на опубликованную версию текста, и переработка благополучно выводит статью или монографию из-под действия этих ограничений.

Разумеется, издатели знают об подобных возможностях и пытаются в казуистических авторских договорах противостоять им. Однако перевес сейчас явно на стороне авторов, тяготеющих к интернету. Об этом свидетельствуют колоссальные объемы сайтов ведущих научных учреждений, где основная масса документов ("контента") состоит именно из интернет-публикаций научных работ.

Как уже упоминалось, за рубежом интернет-публикация получает мощную поддержку со стороны государства. Все чаще и чаще выделение средств на науку обуславливается жестким требованием: все опубликованные на бумаге работы, подготовленные при поддержке государственного фонда, спустя полгода должны быть размещены в интернете в свободном доступе. (Полгода задержки — уступка интересам издателей.) В 2013 г. соответствующий меморандум выпустила администрация президента Обамы. В 2014 г. одними из последних в Европе об обязательности размещения заявили четыре ведущих английских фонда, финансирующих научные исследования. Издатели вынуждены с этим считаться: в настоящее время уже свыше 90% зарубежных научных журналов разрешают своим авторам последующую открытую публикацию в интернете на таких условиях.

Однако и стыдливое разрешение полугодичной задержки, разумеется, не вечно. В августе 2022 года Белый дом выпустил Меморандум Алондры Нельсон "Nelson Memo", согласно которому исследователи, получающие средства из федеральных грантовых агентств США, обязаны размещать свои статьи в репозиториях открытого доступа без каких-либо эмбарго или задержек после публикации.

С 2004 года Кибернетическая лаборатория Национального исследовательского совета Испании два раза в год публикует рейтинг Webometrics сайтов университетов и научно-исследовательских центров всего мира. Рейтинг вычисляется по несложной формуле, где основную роль играют число общедоступных размещенных на сайте научных работ и количество ссылок на них.

Очередной рейтинг был опубликован по состоянию на январь 2021 г. Российские вузы в этом рейтинге, мягко говоря, не блещут. В Top-500 попали только сайты МГУ (160-е место), СПбГУ (379-е место) и ВШЭ (451-е место).

Немного лучше выглядит положение России в рейтинге сайтов научно-исследовательских центров. Здесь в 2018 году в Top-500 вошли восемь российских организаций (после 2018 г. рейтинги научно-исследовательских центров не публикуются):

Увы, объективные данные говорят о том, что отечественные научные сайты катастрофически отстали. И нагонять упущенное пока не собираются. Согласно данным проекта webometrix.ru, прирост объема академических научных сайтов России в 2016 году составил всего лишь два процента. Это даже не стагнация, это — провал.

Отчасти отставание научных сайтов объясняется полным пренебрежением к интернету со стороны российских государственных фондов поддержки науки. В отличие от практики передовых стран Запада, ни один из российских фондов до сих пор не требует размещения в свободном доступе работ, подготовленных при его поддержке. И это несмотря на то, что в 2013 году министр образования и науки РФ Д.В.Ливанов подписал в Лондоне заявление министров науки стран-членов G8, где весьма энергично провозглашается обязательность размещения в свободном доступе статей, написанных по результатам финансируемых государством работ.

Наполнение сайтов российских научно-исследовательских центров вызывает серьезную озабоченность. Поясним, например, каким образом сайт Института прикладной математики имени М.В.Келдыша РАН занял почетное шестнадцатое место среди российских сайтов в вышеупомянутом рейтинге Webometrics, а также около 20 лет занимает первое место в каталоге Яндекса среди русскоязычных математических сайтов. Усилия, которые для этого приложены, более чем скромны. В 2000 году был издан приказ, согласно которому полные тексты всех выпускаемых Институтом препринтов (80-150 статей в год) должны размещаться на институтском сайте. Тем самым за прошедшие годы на сайте накопилось около двух тысяч работ, что обеспечило высокую посещаемость — порядка трех тысяч читателей в будний день, т. е. почти столько же, сколько приходит ежедневно в Российскую государственную библиотеку (Ленинку).

Однако препринты составляют лишь малую толику научной продукции Института. Наиболее весомые результаты обычно оформляются иначе: помимо препринтов, сотрудники Института ежегодно публикуют около 20 монографий и 500 статей в других научных журналах. Из этого мощного потока крупных публикаций, к сожалению, лишь немногие попадают на сайт. И тем не менее, сайт вышел на лидирующие позиции по России. Это означает, что в подавляющем большинстве российских научно-исследовательских центров дела с интернет-представительством обстоят еще хуже.

Неутешительная картина. Российскому ученому пора оглянуться вокруг, убедиться в неизбежности интернета и сделать очевидные выводы, переориентировав поток своих публикаций на общедоступные сайты. Обращение к интернету кардинально расширяет традиционный ограниченный набор способов подачи материала, увеличивает читательскую аудиторию в десятки, а нередко и в сотни раз, позволяет подключить разнообразные эффективные формы взаимодействия автора с читателем. Пренебрегать этими вновь открывшимися возможностями сегодня уже просто недопустимо.

Разворачивайтесь в марше!
Печатной не место кляузе.
Тише, ротаторы!
Ваше
слово,
товарищ браузер.

Цитирование работы согласно Google Scholar

https://scholar.google.com/scholar?q=link: https://keldysh.ru/gorbunov/duty.htm

Обсуждение работы на сайте "Нанометр"

http://www.nanometer.ru/2008/01/24/nauka_5766.html#rate

Перевод на украинский язык

Горбунов-Посадов М.М. Інтернет-активнiсть як обов'язок ученого // Морфологiя. — 2008, том II, № 3. — С. 84–88. — URL: https://www.morphology.dp.ua/_pub/MORPHO-2008-02-03/08gmmyou.pdf

Печатное издание работы

В 2007 году работа "Интернет-активность как обязанность ученого" была размещена в онлайне, в свободном доступе. С самого начала она мыслилась как живая публикация, в ее текст сотни раз вносились дополнения и уточнения. Благодаря постоянному обновлению в течение всех прошедших лет каждый день к работе обращается от 15 до 80 читателей.

На основе этого материала вышли две журнальные статьи. Однако появившиеся таким образом немногочисленные бумажные экземпляры не могут удовлетворить потребности тех читателей, которые предпочитают иметь дело не с экраном, а с печатным изданием. Кроме того, рассматриваемая область весьма динамична, отпечатанная бумажная копия работы со временем теряет актуальность, и поэтому отсылать любителя печатных изданий к вышедшей несколько лет назад журнальной статье просто некорректно.

Выход из положения наметился лишь недавно. Как упоминалось выше, появились издательства, печатающие книгу "По требованию". Здесь не выпускается сразу весь тираж, который в нашем случае быстро устарел бы. Печатается ровно столько экземпляров, сколько в данный момент запросили покупатели. В то же время автору разрешается по мере необходимости оперативно вносить изменения в очередные изготавливаемые экземпляры книги.

Работа вышла в печать в 2017 году благодаря возможностям, предоставляемым платформой Ridero, где автор вправе раз в три месяца обновлять содержание своей книги, печатающейся в режиме "По требованию". Тем самым читатель, обратившийся, например, непосредственно на страницу книги в издательстве Ридеро https://ridero.ru/books/internet-aktivnost_kak_obyazannost_uchenogo/ или (немного дороже) к услугам интернет-магазина ozon.ru по адресу https://ozon.ru/context/detail/id/139814756/, через несколько дней мог, вообще говоря, получить практически свежий экземпляр книги, отставший от онлайнового не более чем на три месяца.

Однако жизнь показала, что интерес современного читателя к печатным изданиям, мягко говоря, преувеличен. За пять лет, прошедших с момента выхода книги из печати, было куплено всего 2 (два!) экземпляра. За это время сервер насчитал свыше 50 тысяч посещений открытой сейчас перед вами веб-страницы, т. е. интерес к онлайновой версии превысил интерес к печатной более чем в 25 тысяч раз. Тем самым задуманное поначалу регулярное обновление печатной версии потеряло смысл, и поэтому если кто-то сейчас все же захочет купить в Ридеро или в Озоне печатный экземпляр, ему, к сожалению, придется довольствоваться версией 2017 года.

Печатные статьи по материалам работы

Горбунов-Посадов М.М. Интернет-активность как обязанность ученого // Информационные технологии и вычислительные системы. — 2007, № 3. — С. 88–93.

Горбунов-Посадов М.М. Жизненный путь научной публикации // Информационные технологии и вычислительные системы. — 2014, № 4. — С. 79–88.

Горбунов-Посадов М.М. Энциклопедии: трудная дорога в онлайн // Вестник Российской академии наук. — 2023, том 93, № 11. — С. 1095–1100.

Статьи автора на родственные темы

Цифровая наука в РАН // Троицкий вариант — наука. — 2018. № 5. — С. 14.

Живая публикация. С каждым годом все большую популярность приобретают развивающиеся во времени ("живые") научные публикации в интернете. Анализируются преимущества живых публикаций, их статус, требующиеся средства поддержки. Рассматриваются примеры конкретных применений живых публикаций. Редакция от ≈≈.

ВАК в интернете. Обсуждаются текущее состояние и перспективы представительства ВАК в интернете, электронные отношения между ВАК и диссертационными советами. Редакция от ≈≈.

Персональная веб-страница ученого. Персональная веб-страница ученого — центральный элемент его представительства в интернете. Рассматриваются организационные и технические аспекты создания и последующей поддержки персональной страницы, состав размещаемых сведений об ученом, отображение этих сведений в Semantic Web. Редакция от ≈≈.

Научная монография: пути к изданию и к читателю. Анализируются различные аспекты издания научной монографии в России. Обсуждаются объемы, тиражи, выбор типографии и/или издательства, печать по требованию, роль печатной и онлайновой версии, способы организации рецензирования и др. Редакция от ≈≈.

Библиографическая ссылка на онлайновую публикацию. За последние годы во многом изменились представления о форме и содержании библиографической ссылки в онлайне. Благодаря активизации кроссдоменных связей появилась техническая возможность динамически включить в текст онлайновой библиографической ссылки такие весьма интересные читателю сведения, как число посещений работы за последний месяц и общее число посещений с момента размещения, число ссылок на данную работу по данным Google Scholar и/или Crossref, дата последней размещенной редакции текста работы и др. Редакция от ≈≈.

Персональная страница автора

https://keldysh.ru/persons/gorbunov.html

Рекомендуемая форма
библиографической ссылки

Горбунов-Посадов М.М. Интернет-активность как обязанность ученого — [б. м.]: Издательские решения, 2017. — 64 с. — https://doi.org/10.20948/ridero-2017-gorbunov — ISBN 978-5-4483-7792-1

Использованное здесь указание doi респектабельно и компактно, однако его можно дополнить или заменить на URL: https://keldysh.ru/gorbunov/duty.htm, что более привычно для многих читателей.

Онлайновую ссылку на эту работу рекомендуется дополнить записью вида Редакция от ≈≈, где дата последней редакции будет автоматически обновляться. Как оформить такую запись, рассказано на сайте инструментов поддержки живой публикации.

Разрешается воспроизведение работы без согласования с автором. Однако при копировании важно не забывать о специфике живой публикации. Если на принимающем работу сайте не задействован механизм синхронной репликации, обеспечивающий систематическое воспроизведение в копии всех изменений, происходящих в исходном материале, то копирование нежелательно, поскольку посетитель такого принимающего сайта будет вынужден читать быстро устаревающий текст.